HCMA1197/2006
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
定罪上訴
案件編號：高院裁判法院上訴案件2006年第1197號
（原觀塘裁判法院案件2006年第4208號）
———————
答辯人香港特別行政區
訴
上訴人陳某
———————
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰
聆訊日期：2007年4月11日
裁決日期：2007年4月11日
判案書
1.上訴人於裁判法院被控一項「襲擊致造成身體傷害」罪，經審訊後被裁定罪名成立。現上訴人不服定罪，提出上訴。
2.在審訊時，上訴人有大律師代表。在上訴時，上訴人則作出自辯。
3.本案的案情其實相當簡單，而控方只傳召了一名證人，她就是本案的受害人。這位控方證人有一名智力有問題的女兒，控方證人在2006年3月起開始認識上訴人，上訴人於案發前一向對上訴人的女兒很好，很多時候放工後，帶上訴人的女兒去惠康，但是在案發前一個星期，控方證人曾經跟上訴人吵架。
4.控方證人稱，案發當晚大約午夜12時半，她當時獨自行經毓華里近舊賽馬會，迎面見到一男一女，那位女士就是上訴人。控方證人指，上訴人當時的神情與平常有異。當時上訴人向控方證人說：「抵妳生個咁嘅女！」。控方證人認為這句說話對她非常侮辱，因此她心裏想著要打上訴人但是沒有動手。控方證人承認她當時說話時將身體向前傾一傾，接著上訴人便用雙手扯着她左手手臂下部的肌肉。
5.控方證人說，她嘗試過掙脫，但不成功。糾纏間，兩人沒有對話。稍後，較早前和上訴人在一起的男士叫上訴人放開控方證人。最後上訴人放開了手，離開了現場。事後，控方證人返回她的洋服店，她感覺到左手手臂疼痛，她的上衣亦被上訴人扯破，於是在凌晨3時報警。在警察的安排下，她被送往醫院驗傷。
6.在審訊時，控方將這個驗傷報告呈堂，作為控方證物P2。警方亦拍下控方證人的傷勢，相片被列為P1A和B。
7.控方證人作供時，她接受了代表上訴人的大律師的盤問。其後，代表上訴人的大律師當時作出了一個無須答辯的陳某。裁判法官在她的裁斷陳某書的第6段敍述上訴人的大律師陳某指，上訴人當時只是出於自衛，但是裁判法官不接納這個陳某。上訴人當時選擇不作證，亦沒有傳召任何證人。
8.裁判法官分析了控方證人的證供，亦得知上訴人沒有任何犯罪紀錄，因此提醒自己有關上訴人的犯罪傾向。裁判法官分析過控方證人的口供後，認為控方證人是一個誠實可靠的證人，所以接納了她的口供。
9.裁判法官留意到控方證人和上訴人兩人身形的差異，他經過考慮後，仍然認為上訴人當時的而且確有大力地扯着控方證人的手臂。而該行為遠遠超出了自衛所容許的合理武力，最終判上訴人罪名成立。
10.在上訴時，上訴人認為裁判法官是偏信了控方證人，她對控方證人的傷勢是否真實存有懷疑。她認為控方證人的傷勢是控方證人自己製造出來的；但是本席已經就這一點提醒了上訴人，上訴人在審訊時是沒有作供的，所以上訴人的說法是沒有証據支持。
11.關於上訴人再次強調她沒有做過上述的行為方面，其實裁判法官對整件案已經非常清楚和了解。到了最後，裁判法官不相信上訴人的版本。
12.本席翻看過裁判法官的裁斷陳某書，認為裁判法官已經將控方證人的口供作了詳細分析，接納她是一位誠實可靠的證人。本席沒有任何理由可以推翻裁判法官這個事實上的裁定，這個定罪完全沒有不穩妥的情況，因此，這個上訴被駁回，維持原判。
（杜麗冰）
高等法院原訟法庭暫委法官
答辯人：由律政司陳某嫻高級政府律師代表香港特別行政區
上訴人：無律師代表，親自應訊
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
