HCSA4/2007
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
民事司法管轄權
高院小額錢債審裁處上訴案件2007年第4號
（原小額錢債審裁處申索2006年第6710號）
______________________
申索人LEEPUICHUN李某
對
第一被告人DELOSSANTOSLUCIO
第二被告人HUNGKITMEIJOSEPHINE
______________________
主審法官：高等法院原訟法庭法官鍾安德內庭聆訊
審訊日期：2007年3月28日
判決書日期：2007年4月4日
判決書
1.申請人乃小額錢債審裁處（“審裁處”）申索編號2006年6710號的申索人。
2.申請人就審裁處在2006年12月22日作出的裁斷，提出本申請，要求原訟法庭批予許可以提出上訴。審裁處在2006年12月22日撤銷了申索人對第二被告人提出的申索，並命令她支付第二被告人1,768元的訟費。
3.申請人在審裁處提出的申索，建基於她聲稱第二被告人佔用她店舖旁的櫥窗。她要求第二被告人支付每月600元的租金損失（從2005年6月起至第二被告人交還櫥窗管有權止）。
4.申請人並非上述櫥窗的擁有人，但她聲稱在2001年2月21日，與上述櫥窗的擁有人宏迅有限公司（“宏迅”）訂定一份為期10年的使用權合約。故此，在相關期間，她具充分權益，要求第二被告人支付上述租金損失。
5.審裁處撤銷申索的理由，基本上只有一點；即是，審裁處不信納申請人曾與宏迅訂定使用權合約。
6.審裁處不信納申請人聲稱的裁斷，是基於包括以下的幾點作出：
(a)審裁處信納宏迅的代表何小姐的證供。何小姐作供時指，申索人呈交的合約，並非由宏迅的認可簽署人簽署。而且，宏迅並無有關上述合約的任何記錄；
(b)審裁處認定，申索人關於她曾支付給宏迅的款額的證供前後不一；
(c)申索人未能呈交她曾支付宏迅，她賴以提出申索的合約所規定的款項的書面証據。
7.基於前第6段所述各點，審裁處作出不信納申索人的裁斷，具充分理據。此外，由於舉證以支持申索的責任，在申請人一方，審裁處因此而裁定申請人敗訴，在法律論點上並無錯誤。
8.至於審裁處就訟費作出的命令，是依有關訟費的一般慣例作出（即訟費應由訴訟的負方付予勝方），故亦屬正確的判決。
9.基於以上各點，本席拒絕此申請。
(鍾安德)
高等法院原訟法庭法官
申索人（申請人）：無律師代表，自行應訊
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
