HCMA1211/2006
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
定罪上訴
案件編號：高院裁判法院上訴案件2006年第1211號
（原荃灣裁判法院案件編號2006年第17943號）
____________
答辯人香港特別行政區
訴
上訴人麥某
____________
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰
聆訊日期：2007年2月9日
判案日期：2007年2月9日
判案書
1.上訴人麥某生在裁判法院經審訊後被裁定一項不小心駕駛罪罪名成立。現上訴人不服定罪，提出上訴。
2.本案並非一宗複雜的交通事故。控方第一証人是一名職業巴士司機，案發時他正駕駛著一輛單層巴士，當時交通燈號為紅色，於是他便在交通燈前停下等候，在巴士前面有一輛私家車停在距離他的巴士約有1/3私家車位的位置，該輛私家車屬於上訴人。控方第一証人稱，該輛私家車當時已有3/4的車身停在交通燈位白界線之外，而這3/4車位當中約有1/3車身已進入黃色行人過路線範圍內，該輛私家車車尾則亮起煞車燈。
3.控方第一証人稱，他看見交通燈由紅燈轉成綠燈時，該輛私家車突然往後退，3至4秒後便撞向巴士的前面，而導致兩車都有損毀。
4.控方亦傳召了控方第二証人，她是案發時在巴士內的一名女乘客。她的証供指案發時巴士本來處於停頓狀態，未幾，便感到巴士突然“郁一郁”。所以裁判法官認為她的証供與控方第一証人的証供是吻合的，即指巴士在停頓的狀態下被撞。
5.控方舉証完畢後，上訴人選擇作証。上訴人稱他當時停頓在紅燈前，當燈號轉為綠色時，他便鬆開煞車掣，準備加油。私家車前行了約一呎後，便感到車尾被撞，聽到「澎」一聲，車彈向前，上訴人即時停車，案發時車上還有上訴人的太太和兩名女兒。上訴人事後問控方第一証人為何把車撞向他，控方第一証人對他說只是兼職，沒錢賠償，不知為何上訴人開車會如此慢。
6.接著辯方傳召上訴人的太太作証。辯方第二証人提及案發時她感到私家車“郁了小小”（約一呎）後，便突然感到車尾被巴士碰撞，隨即私家車“向前咗小小”。她亦聽到控方第一証人對上訴人所說的話。
7.裁判法官分析各証人的証供後，接納控方第一及第二証人為誠實、可靠的証人。裁判法官分析辯方証人的証供後，拒絕接納辯方第一及第二証人的証供。
8.裁判法官認為辯方第一及第二証人有不一致的地方，最主要是因為上訴人稱他的車向前飛，而辯方第二証人則說“向前左少少”。因此，裁判法官最後判上訴人罪名成立。
9.上訴聆訊時，上訴人作出自辯，他預備了一份很詳細的上訴理由。本席認為其中有一個上訴理由可值得參考，就是當時在法庭上司機形容兩輛車碰撞的狀況，即上訴人的私家車停在巴士前面約1/3私家車位，而私家車本身位置約3/4車身停在交通燈位白界線之外，因此，私家車的1/4車身則停在白界線之內。
10.控方第一証人的証供稱在碰撞前後，他的巴士位置沒有移動過，只有私家車有動過，往後退而碰撞巴士。正如上訴人所指，參考第9張照片，巴士車身的前方距離白界線約4呎。因此，在此情況下，似乎與控方第一証人所描述案發事故的情形不一致。但本席閱讀過裁判法官的裁斷陳述書及他的証據分析後，似乎他沒有留意到這一點。如果裁判法官有留意到這一點，便會增加辯方第一及第二証人証供的可信性，同時，裁判法官亦可能會懷疑控方第一及第二証人的可靠性。但最終裁判法官並沒有考慮這點，本席認為這點對裁決很重要。
11.在這情況下，本席認為定罪不穩妥，因此上訴得直，上訴人的定罪被撤銷，另外，如果上訴人已經繳交罰款則可以退回。
（杜麗冰）
高等法院原訟法庭暫委法官
答辯人：由律政司候偉泉高級政府律師代表香港特別行政區
上訴人：無律師代表，親自應訊
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
