申请人船方根据1995年4月28日与被申请人租方签订的租船合同中的仲裁条款，于1995年9月13日向中国海事仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决租方支付所欠运费（略）．36美元以及装卸港产生的滞期费。
船方选定徐鹤皋先生为仲裁员，租方选定吴焕宁女士为仲裁员，双方共同选定高隼来先生为首席仲裁员。本案由上述三位仲裁员组成的仲裁庭审理。
1996年1月17日，本案在北京开庭审理。双方均派代表出席了庭审，陈述了案情并回答了仲裁庭的询问。庭后，双方又均在仲裁庭规定的期限内提交了补充材料。现本案已审理终结，仲裁庭在仲裁规则规定的期限内作出本案裁决。
双方签订的租船合同中的有关条款：
第一部分第12条：“（略），（略）”。
第13条：“（略）．（略）／（略）。”
第二部分第21条：“100％（略）（5）（略）。”
一、案情与争议
船方与租方于1995年4月28日签订了“平安星”轮航次租船合同。租方提供至少5000立方米的胶合板，船方派船“平安星”轮由中国张家港运往美国（略）港，运费为每立方米56美元。1995年5月9日，“平安星”轮到达张家港装货。经中华人民共和国江苏迸出口商品检验局确认，装货数量为7835．560立方米，装货后船方出具的提单标明货物毛体积为7904．535立方米，净体积为5109．975立方米。租方只确认并支付了净体积5109．975立方米的运费（略）．60美元。船方认为，根据国际航运惯例，除非租方与船方另有约定，应按货物所占舱容即毛体积计算运费。本案双方并无其他约定，故租方应按货物的毛体积7904．535立方米支付运费。因此，船方请求租方支付欠付的运费（7904．535－5109．975）×56．00＝（略）．36美元。
租方认为，双方签订的租船合同对运费的构成与计算方法明确约定：（略）．（略）／（略）；（略），（略）。“（略）”表明运费应以木单板本身的纯体积计算，而不应包括包装物。
船方认为，租船双方1995年4月22日所签的（略）以及同年4月28日的租船合同中都未写明“运费以货物净体积计算”，只是在租船合同中运费条款上加了“（略）”，这一改动是租方单方面进行的，并未向船方特别说明。另外，租方于租船合同签订后传真给船方，要求在租船合同的运费条款中加人“NET”字样，以此表明要按净体积计算运费，船方未接受租方的要求。
关于滞期费问题，租方表示将按租约支付在本案航次中所发生的滞期费，并认为双方并不存在争议；船方则未提出具体的数字。
庭审以后，双方就木单板、胶合板运输计算运费的习惯方法向仲裁庭提供了各自的依据和证明。
二、仲裁庭意见
本案船方要求租方支付按毛体积计算的运费差额和本航次的滞期费。
船方主张本案租船合同项下木单板的运费应当按毛体积计算，要求租方就毛体积和净体积的差额补付运费；租方主张，按照本单板（（略））、胶合板（（略））的运输习惯，船、租双方如无特别约定，应按净体积计算运费。仲裁庭审查了双方提供的证据，包括一些航运公司的计算实例和有关人员的证词，认为租方提供的证据较有说眼力，而船方未能提供有力的反证。特别是船方提交的K远洋运输公司“杨林”轮的材料，也说明胶合板是按净体积计算运费的。
船方提出，租方曾要求在租约中增加“net”字样，船方未同意。仲裁庭认为，这一事实不能证明租约没有约定时就应当按毛体积计算运费。
船方提出，租方提供的运价证据与本案发生的时间相差近一年，因而不能说明问题。仲裁庭认为，作为行业习惯，一年的时间不能算长，而且船方没有提出本案发生当时的相反做法。
基于上述，仲裁庭不支持船方的仲裁请求，租方无须向船方支付船方所主张的运费差额。
关于滞期费，租方表示将按租约规定支付滞期费，并认为双方对此没有争议；船方也未提出滞期费的具体数额，故仲裁庭不予审理。
三、裁决
仲裁庭裁决如下：
1．驳回船方关于运费差额的仲裁请求。
2．本案仲裁费为人民币×××××元，由船方承担，并以船方已经预缴的人民币×××××元抵付。
3．本裁决为终局裁决。
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
