臺灣苗栗地某法院民事簡易判決96年度苗簡字第761號
原告丙○○
號2樓
丁○○
戊○○
3號9樓.
共同
訴訟代理人張智宏律師
被告甲○○
訴訟代理人乙○○
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國97年3月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟陸佰陸拾肆元，及自民國九十六年九月二
十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回
。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔十分之三，餘由原告負擔
。
本判決第一項於原告以新臺幣壹萬陸仟元供擔保後，得假執行。事實及理
由
一、原告起訴主張：
（一）坐落苗栗縣三義鄉○○段583、584、585、885、886、887地
號等6筆土地（下稱系爭土地），為訴外人羅某炘、羅某濱、羅某
浤、羅某銓、羅某鵬及羅某華所共有，前於民國85年間由羅某國1
人單獨出租予被告，約定每月租金為新臺幣（下同）5,000元，雖
羅某國與被告間之租賃契約原定有租賃期間，惟租期屆滿後即未再
訂立書面租賃契約，被告仍依原約定數額繼續給付租金而使用系爭
土地，足徵羅某國與被告之租賃契約已變更為不定期租賃契約。嗣
羅某國於94年間死亡，原告為其法定繼承人，是原租約之權利義務
應由原告承受。
（二）94年間，被告曾自行將系爭土地某金調高為每年70,000元，即每月
5,833元，並由被告分別於94年1月17日以訴外人陳思慎名義將其
中20,000元，94年10月21日再以乙○○名義將50,000元匯入原告指
定名義人羅某村之帳戶，惟原告仍認為被告自行調高租金之數額過
低。另被告自94年度繳完租金後，即未再繼續主動繳交租金。嗣於
本件訴訟進行中，被告另清償95年度全年之租金，惟尚積欠96年度
1月至8月份之租金合計46,664元（5,833元×8＝46,664元）。
（三）按租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法院增減其
租金，民法第442條定有明文。查羅某與被告先前約定之租金每月
5,000元即每年租金60,000元，嗣被告雖表示願調高為每年租金70
,000元，惟相對於系爭土地某值近來來增值之幅度以觀，被告所願
調高之租金以每年70,000元計算仍顯不相當，且系爭土地某側、
南側均為民宅，道路可通往三義鄉○○路○路旁即為市場，其地某
位置及使用價值均甚高，故每年租金70,000元仍屬過低。原告參諸
近年來系爭土地某值幅度、物價飆漲及系爭土地某處住宅區、交通
便利、使用價值高等情以觀，認系爭土地某租金應調整為每月20,0
00元始為合理，並自96年9月1日起調整。為此依租賃契約之法律
關係及民法第442條之規定提起本訴。並聲明：被告承租583、
584、585、885、886、887等6筆地某土地，面積合計1015.5
4平方公尺之租金，應自96年9月1日起調整為每月20,000元。
被告應給付原告46,664元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年利率5％計算之利息。前項請求原告願供擔保聲請宣告假
執行。
二、被告則以：被告係自60年起向原告之被繼承人承租系爭土地，作為住
宅及製材廠用地，自85年1月1日起租金調整為每月5,000元即每年
60,000元。自94年1月1日起原告又將租金調整為每月5,833元即每
年70,000元，漲幅已高達16.7％，時隔2年餘，原告又主張調漲，顯
不合理。又系爭土地某宅區約占總面積33％，低價值之農業區占16％
，無價值之綠地、寺某、計畫道路約佔51％左右，致系爭土地某利
用價值低。又近年來景氣低迷，經濟窘迫，原告再主張調高租金，將
使全家生計陷於恐慌，無法生存，是原告請求每月租金調整為20,000
元，每年240,000元顯屬過高。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實為：
（一）原告之被繼承人羅某國就583、584、585、885、886、887地
號等6筆土地，與被告定有不定期之租賃契約，由被告承租系爭土
地某為製材廠及住宅用地。嗣羅某國死亡，由原告承受租賃契約之
權利義務。
（二）兩造就系爭土地某租金原約定為每月5,000元即每年60,000元，自
94年1月1日調整為每月5,833元即每年70,
000元。
（三）被告尚積欠96年度1月至8月份之租金合計46,664元（
5,833元×8＝46,664元）。
以上並有原告提出之土地某記謄本及租賃契約在卷可參。
四、兩造所爭執者，乃原告得否就系爭土地某民法第442條之規定主張增
加租金
（一）按租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法院增減其
租金，民法第442條定有明文。又按民法第442條所謂「價值之昇
降」，係指租賃物本身之價值於租賃契約成立後，有昇降者而言（
最高法院26年度濱上字第4號判例參照）。而決定增減之標準，仍
以租賃物本身之交易價值為依據，亦即應以土地某榮程度，及與鄰
地某金之比較，稅額之增加等情形為準（最高法院48年12月29日民
刑事庭推總會議決議參照）。又平均地某條例實施後，因有公告地
價與申報地某之分，如認「公告現值」較符交易價值時，固非不可
參酌「公告現值」為是否調整租金之標準，但仍於土地某第九十七
條所定最高額限度範圍內，為調整租金與命為給付之判決（最高法
院47年臺上字第1827號判例參照）。查系爭土地某租金甫於94年1
月1日自原約定之每年60,000元，調整為每年70,000元，為兩造所
不爭執。次按公告現值，乃為直轄市及縣市地某機關就轄區內土地
，分別區段、地某、地某等級，經常調查地某動態及市價每年編製
之土地某值表，經地某評議委員會評定後，分區公告者，顯較申報
地某或公告地某符合交易價值，而系爭6筆土地某公告現值自94年
起至96年止，均未調整；另系爭6筆土地某土地某有權人自行申報
之地某自93年起至96年止，亦迄未調整，有被告提出之地某第2類
謄本附卷可參，是無論係以公告現值或土地某有權人自行申報之地
價觀之，均難認系爭土地某94年迄今交易價值已有提升。
（二）又583、584、585地某土地某被告承租作為製材場使用，土地某
築有鐵皮倉庫堆放木材，另有一層磚造鐵皮屋頂建物，由被告居住
使用，建物後方則為農田。另885、886、887地某土地某製材廠
前之道路及空地，製材廠旁緊鄰高速公路旁之駁坎，土地某側、東
側有民宅坐落，對外有道路可通往三義鄉○○路○路旁即為市場等
情，業經本院至現場屢勘屬實，並製有勘驗筆錄及現場照片為憑。
另583、584地某土地某農業區、585、885地某為綠地、887地
號為住宅區、886地某為計畫道路，有原告所提之土地某用分區證
明書為憑，是系爭土地某鄰近高速公路，交通便捷，惟尚非處於市
中心區○○○○地某，雖有民宅鄰近，惟人口密度亦非高。以系爭
6筆土地某報地某每平方公尺均為1,280元計算，6筆土地某積合
計1015.54平方公尺，被告所繳納租金每年70,000元，換算為該年
度申報地某年息約百分之5.39，依該土地某繁榮程度及承租人使用
土地某獲取利益而言，並無顯屬過低情事，綜上所述，尚難認為系
爭土地某符合民法第442條所定價值提升，而應予增加租金之要件
。
（三）原告另主張系爭土地某租金係被告於94年間自行調升，惟原告仍認
調整幅度不足等語，惟系爭土地某94年1月1日調整為每年70,000
元，被告已繳付兩年租金，且原告均未曾表示反對意見而收受，堪
認兩造就系爭土地某租金已達成合意，是尚難認僅被告單方調升租
金。況衡諸常情，除出租人要求調漲租金之情形外，承租人在其餘
租賃條件均未變更之前提下，應無自願調高租金之理，是原告主張
係被告單方提高租金，未經原告同意等語，即不足採。
五、綜上所述，原告本於民法第442條之規定請求系爭土地某租金，自96
年9月1日起調整為每月20,000元，即屬無據，不應准許。另本於租
賃契約之法律關係請求被告給付自96年1月1月份起至8月份止積欠
之租金共46,664元及自起訴狀繕本送達翌日即96年9月22日起至清償
日止，年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、原告就租金之請求陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不符，爰酌
定相當擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國97年3月28日
苗栗簡易庭法官曾明玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官黃麗靜
中華民國97年3月28日
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
