臺灣苗栗地方法院民事判決96年度訴字第419號
原告丙○○
被告乙○○
甲○○
巷14.
上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年3月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造之聲明及陳述要旨
壹、原告起訴意旨略以：原告原為臺灣人壽保險股份有限公司（下稱「臺
灣人壽公司」）之業務員，屬苗栗通訊處監督、管理與指揮，其上有
副理陳玉瑞、經理即被告乙○○。為業務方便及需要，陳玉瑞與友人
同租苗栗縣竹南鎮○市路○段118號辦公室，專供業務休憩及教育
訓練之用，未料被告2人以不實登載事項予總公司，不實登載事項有
二：（一）稱原告出席率不正常；（二）稱原告販賣同業保單，致臺
灣人壽公司總公司於95年5月29日發文開除原告，侵害原告之工作權
，原告受有遭臺灣人壽公司開除後一年之薪水及獎金損失，爰依民法
第184條第1項前段規定，聲明被告2人應連帶給付原告新臺幣（下
同）784,146元，及自民國95年5月26日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，原告願供擔保請准宣告假執行，並提出勞資
調解記錄、租賃契約、薪資證明影本等件為證。
貳、被告甲○○、乙○○答辯意旨略以：原告於民國95年5月起出勤不正
常，同年月22日下午，被告甲○○協同公司主管路過報紙刊載同心保
代增援廣告地址，即苗栗縣竹南鎮○市路○段118號，見原告在該
處與人討論，桌上擺有壽險同業要保書文件，故被告甲○○依程序呈
報總公司，被告乙○○則應新竹分公司要求提供原告出勤表，總公司
遂於同年月29日終止委任契約，被告2人均依公司程序辦理，不構成
侵權行為等語，並均聲明：駁回原告之訴，並提出委任合約書、出勤
表、分類廣告、臺灣人壽公司函文影本、臺灣人壽公司展業制度等件
為證。
乙、得心證之理由
壹、兩造對於：原告原為臺灣人壽公司之業務員，屬苗栗通訊處監督、管
理與指揮，其上有副理陳玉瑞、經理即被告乙○○，被告乙○○之上
級為臺灣人壽公司新竹分公司當時之經理即被告甲○○。95年5月22
日下午，被告甲○○在苗栗縣竹南鎮○市路○段118號，見到原告
及臺灣人壽公司以外保險公司之要保書，被告甲○○即以如本院卷第
72頁所示之業務聯繫通知書呈報臺灣人壽公司總公司，而被告乙○○
提供如本院卷第47、48頁之原告出勤表予臺灣人壽公司總公司，嗣後
臺灣人壽公司以如本院卷第50頁之函文通知原告終止委任契約等事實
，為兩造所不爭執，復有上開資料復卷為證，應堪信為真實。
貳、本件之爭點，厥在於被告甲○○提供臺灣人壽公司總公司上開業務聯
繫通知書，被告乙○○提供上開出勤表予臺灣人壽公司總公司，是否
為故意或過失不法侵害原告之工作權及名譽權。
、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民
法第184條第1項前段定有明文。次按「關於侵權行為賠償損害之請
求權，以實際上受有損害為成立要件」，最高法院著有43年臺上字第
395號判例、19年上字第3150判例可資參照。又按業務上之正當行為
，不成立犯罪，此有最高法院89年度臺上字第2373號判決意旨可稽，
因此在民事上，業務上之正當行為應非不法行為。再按：「按因故意
或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風
俗之方法加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。本項
規定前後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權利
，後段為一般法益」（最高法院86年度臺上字第3760號判決、93年臺
上字第2453號判決意旨參照），是民法第184條第1項前段侵權行為
之侵害客體，乃以「權利」為限，復按該條項所稱之「權利」，應為
「私權」，公權如憲法上之工作權，應非包括在內，此有最高法院62
年臺上字第2號判例、76年臺上字第1583號判決、80年臺上字第2373
號判決、81年臺上字第358號判決可資參照，學說亦同此見解（見孫
森焱著「民法債編總論上冊」，88年10月修訂版第210頁，曾隆興著
「增訂修正現代損害賠償法論」，89年7月修正增訂9版第67頁）。
末按：「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二
者之間，有相當因果關係為成立要件」，最高法院著有43年臺上字第
481號判例、30年上字第18號判例可資參照。
肆、經查：
一、被告甲○○之部分
（一）按「業務員經登錄後，應專為其所屬公司從事保險之招攬」，「第
15條業務員經授權從事保險招攬之行為，視為該所屬公司授權範圍
之行為，所屬公司對其業務員之招攬行為應嚴加管理並就其業務員
招攬行為所生之損害依法負連帶責任」，保險業務員管理規則第14
條第1項、第15條第1項前段分別定有明文，是保險公司對於所屬
之業務員，自應嚴加管理。
（二）原告自承：其應赴上班之地點，應為苗栗縣頭份鎮○○路○段289
號等語（見卷第172頁），並自承：95年5月22日下午，被告甲○
○在苗栗縣竹南鎮○市路○段118號，見到原告及臺灣人壽公司
以外保險公司之要保書為事實等語（見卷第169頁），則原告於上
班時間，在非上班地點出現，該地點並有非原告所屬公司之要保書
，自足令一般理性人處於相同情況下，均得合理懷疑原告招攬非所
屬臺灣人壽公司之保險。被告甲○○既為原告之上級主管，自應對
其上級主管或總公司負責，而對所屬業務員之招攬行為，依保險業
務員管理規則第15條第1項前段規定嚴加管理，因此其於如本院卷
第72頁所示之業務聯繫通知書上載明原告「『疑似』於同心保代永
昕通訊處內作業」，即與上開合理之懷疑相符，而屬業務上之正當
行為，自難認為不法行為，亦難因此認被告甲○○主觀上有何侵害
原告名譽權之故意或過失。
（三）至上開業務聯繫通知書上，雖有記載業務員管理規則第14條之法律
條文，但與原告訂立委任契約並終止該契約者，為臺灣人壽公司，
而非被告2人，此有被告提出、原告不爭執其為真正之委任合約書
、臺灣人壽公司通知函文影本附卷可稽（見卷第71、50頁），該公
司本身具獨立人格，且具相當之組織與層級，故應相當自主自決之
能力，對被告甲○○在前述業務聯繫通知書上所記載之「疑似」事
項，自應為相當之調查與判斷，原告亦自承：不知道總公司是否完
全不需任何判斷與調查事實，完全聽任被告2人，被告2人不能代
表總公司等語（見卷第175、176頁），因此即使臺灣人壽公司採
納被告2人之資料，而與原告終止委任關係，亦屬臺灣人壽公司自
行調查、判斷之結果，尚難認被告甲○○在前述業務聯繫通知書上
所記載之「疑似」事項，在通常情形必然會發生原告遭臺灣人壽公
司終止委任關係之結果，或造成原告名譽權受害之結果，是被告甲
○○向臺灣人壽公司提出上開業務聯繫通知書之行為，與被告之名
譽權受損害，彼此間並無相當因果關係。
二、被告乙○○之部分
（一）原告主張被告乙○○具不法侵害行為，無非以被告乙○○向臺灣人
壽公司總公司陳報如本院卷第47、48頁所示之原告出勤表，然查：
被告乙○○既係原告之主管，則其將原告之出勤表陳報總公司，自
屬屬業務上之正當行為，難認為有何不法行為，亦難因此認被告乙
○○主觀上有何侵害原告名譽權之故意或過失。
（二）又原告陳稱：上開出勤表，僅95年5月12日及5月24日兩日不正確
，其他正確等語（見卷第169頁），且自承：臺灣人壽公司並無可
能因原告兩天出勤不正常即予以解雇等語（見卷第175頁），則被
告乙○○上開提供原告出勤表予臺灣人壽公司總公司之行為，即與
被告之名譽權受損害，彼此間並無相當因果關係。
（三）況原告亦自承：不知道陳玉瑞成立苗二總處是否有經過總公司認可
，不清楚陳玉瑞在95年5月22日後有無與其上級主管失聯，伊僅向
陳玉瑞請假，不知被告2人是否知道原告請假等語（見卷第169、
171、172頁），證人陳玉瑞亦證實原告自95年5月22日後即未再
出現等情（見卷第66頁），則被告乙○○在不知原告下落之情形下
，將原告之出勤表陳報臺灣人壽公司總公司，並無故意或過失不法
侵害原告之權利。又原告所提出之出勤表（附於卷第180頁），雖
與被告所提出者（見卷第47頁），在於5月22日部分多出「到陽明
山」四字，被告乙○○亦陳稱：該四字係伊事後知悉原告下落後寫
上去等語（見卷第170頁），尚難因該四字之不同，即遽爾斷定被
告乙○○有何故意或過失不法侵害原告權利之情事。
三、由前述一、二部分可知，原告對於被告2人之起訴，並不構成民法第
184條第1項前段「故意或過失」、「不法」及「相當因果關係」之
要件。又原告主張遭終止委任後1年內之薪資與獎金，尚非原告之固
有權利，原告亦未舉證於臺灣人壽公司終止系爭委任關係後，對該公
司付出任何勞務致有何薪資或獎金請求權，故原告並非「權利」受損
害，至多僅失卻期待利益，且原告主張其憲法保障之工作權受損害，
係屬公權，並非民法第184條第1項前段所稱之「權利」。另按「民
法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之
依據（最高法院90年臺上字第646號判例可參）。而被告○○○上揭
陳述，在離職、轉業事屬平常之現今工商社會，是否足使社會上對原
告之個人評價貶損，顯尚有疑」（臺灣臺北地方法院96年度訴字第46
10號判決意旨參照），原告與臺灣人壽公司僅為委任關係，已如前述
，依民法第549條第1項規定，委任契約雙方原本即得隨時終止委任
關係，倘原告與臺灣人壽公司間之委任關係，確屬不得任意終止，亦
不影響原告之離職，依社會一般觀點係屬多元開放社會、自由經濟市
場下通常之事，並無法造成原告社會評價之貶損。綜上所述，原告所
主張之事證，顯不該當其所主張之民法第184條第1項前段之構成要
件，故其依該條項規定向被告2人請求侵權行為連帶損害賠償，為無
理由，本件原告之訴應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予
駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結
果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
陸、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年3月20日
民事庭法官伍偉華
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官黎東成
中華民國97年3月20日
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
