山东省垦利县人民法院
行政判决书
（2002）垦行初字第X号
原告袁某某，男，一九五O年七月十二日生，汉族，垦利县X镇X村农民，现住（略）。
委托代理人薜某某，男，X年X月X日出生，汉族，垦利县永丰盐厂工人，现住（略）。
委托代理人赵某某，男，山东城合律师事务所律师。
被告垦利县（略），驻垦利县X路X号。
法定代表人孙某某，局长。
委托代理人陈某某，男，X年X月X日出生，汉族，垦利县（略）林政股股长，现住（略）。
委托代理人杨某某，女，山东三角洲律师事务所律师。
原告袁某某诉垦利县（略）林业行政许可一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于二OO二年五月十五日公开开庭审理了本案。原告袁某某及委托代理人赵某某、薜某某，被告委托代理人陈某某、杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二OO二年三月二十七日，垦利县X镇X村委会，经永安镇政府同意，以李屋村委会的名义向被告提出申请，将永安镇X村路南侧原告所有的2000余株柳树、刺槐向被告申请采伐许可证。被告在没有经过核实的情况下向李屋村委会发放了采伐许可证。所以，被告发放的采伐许可证主体错误，发放程序违法。因此，请求法院依法撤销被告垦利县（略）2002年3月18日发放的（2002）垦采字第X号林木采伐许可证。
被告辩称，原告起诉主体不适格，我们是严格按程序发放的林木许可证，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交的证据有：1、原告因虫灾于2002年4月24日向被告提出减伐的申请，证明该林木归原告所有。2、李屋村村委会二2002年4月25日的证明，证明该林木是原告种植、管理。3、永安镇人民政府因十八户干渠延伸给原告的通知，证明该林木归原告所有。
被告在起诉状副本送达后十日内向本院提交的证据有：1、永安镇X村委会林木采伐申请书，证明申请书是李屋村委会提出；2、李屋村委会对提出申请的情况说明，证明村委会没有向外发包十八户干渠沟坡的树木，并同意对该片树木进行采伐清障；3、山东省林木采伐调查设计书。证明在发放采伐许可证前，（略）对该片树木进行了现场调查。4、林木采伐许可证，证明垦利县（略）同意对该片进行采伐。5、垦利县水务局关于永安镇X村部分林木应予清理的情况说明。证明该片林木的种植违反了《中华人民共和国水法》的规定，影响了河道的灌排正常运行，应予清除；6、有关的法律法规。证明该片林木违反了《中华人民共和国水法》第二十四条、山东省实施《中华人民共和国防洪法》办法第十四条、《东营市河道管理暂行办法》第十六条、十九条、《垦利县河道管理办法》第二条、第十四条的有关规定。
被告在第一次庭审后向本院提交的证据有：《中华人民共和国森林法实施条例》、《山东省森林资源管理条例》、《山东省森林采伐更新管理办法》。
原告对被告提供的证据进行质证：对1、X号证据的申请人提出异议，该片林木的所有人是原告袁某某，而不是村委会，所以被告的行为侵犯了原告的合法权益；对X号证据，是在错误申请主体的基础上做出的，不具有法律效力；X号证据申请主体错误，程序违法。X号证据是县水务局写给法院的一份情况说明，只能证明本案涉及种在干渠上面的林木应予以清理，不能说明该林木可以采伐。X号证据被告所提供的法律依据与本案无关。
原告对被告在第一次庭审后提交的证据进行质证：根椐最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十六条第二款的规定，被告所提交的法律依据为无效证据。
被告对原告提供的证据进行质证：1、对原告提供的第一份证据写给我们的申请我们没有见到过。2、对李屋村村委会提供的证明，在这份证明前李屋村已向我们申请，证明该林地归集体所有。3、永安镇人民政府给原告的通知与我们无关。
经审理查明，2002年3月10日，垦利县X镇X村委会向被告垦利县（略）提出了采伐申请书，要求办理《林木采伐许可证》，2002年3月16日被告对该林木进行现场调查，并制作了《山东省林木采伐伐区调查设计书》。2002年3月18日作出了（2002）垦采字第X号林木采伐许可证，同意李屋村委会对该林木自2002年3月18日至2002年4月18日进行采伐。并注明超过采伐期限此证无效。
本院认为，原告起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条、第四十一条的法定条件，应予支持。庭审中原告提供的三份证据，证明该林权归原告所有的主张，不属行政诉讼审理范畴，应另案处理，所以原告提供的该三份证据与本案无关。被告提供的1——X号证据能够证明被告是按李屋村委会的申请发放的，但因X号证据已超过法定的采伐期限，已不具有法律效力，故该4份证据为无效证据；5、X号证据与本案无关，不能作为本案的定案依据。被告在第一次庭审后向本院提交的三份法律依据，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条第二款“被告应当在收到起诉状副本之日起十日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为的证据、依据；被告不提供或无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据”的规定，该三份依据本院不予采信。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十七条第二款第（三）项之规定，判决如下：
确认被告垦利县（略）作出的（2002）垦采字第X号《林木采伐许可证》无效。
案件受理费50元，实际支出费用500元全部由被告垦利县（略）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判长惠云
审判员宋保卫
审判员秦炳章
二OO二年六月七日
书记员孙某
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
