原告XX，男，X年X月X日出生，汉族，住浙江省XX室。
委托代理人XX，上海XX律师事务所律师。
被告XX公司，注册地上海市XX室，经营地上海市XX室。
法定代表人XX，董事长。
被告XX公司，注册地上海市XX室，经营地上海市XX室。
法定代表人XX，董事长。
上列两被告共同委托代理人XX，上海市XX律师事务所律师。
上列两被告共同委托代理人XX，上海市XX律师事务所律师。
原告XX诉被告XX公司（以下简称XX公司）、XX居间合同纠纷一案，本院于2009年5月20日受理后，依法由代理审判员朱俊独任审理，于2009年6月15日公开开庭进行了审理，原告XX及其委托代理人XX，被告XX公司、XX的共同委托代理人XX到庭参加诉讼。本案审理中原告XX申请撤回了对被告XX的起诉，申请追加XX公司（以前名称：XX公司，以下简称XX公司）为本案被告。之后，本案转普通程序审理，由代理审判员王佳担任审判长，与代理审判员姚凌虹、人民陪审员庄建英组成合议庭，于2009年11月23日公开开庭进行了审理。原告XX及其委托代理人XX，被告XX公司、XX公司的共同委托代理人XX到庭参加诉讼。2010年5月，本案变更了合议庭组成人员，由审判员冉志明担任审判长，与人民陪审员李蔓薇、原金培组成合议庭，于2010年6月3日公开开庭进行了审理。原告XX及其委托代理人XX，被告XX公司、XX公司的共同委托代理人XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告XX诉称，2004年4月初，被告XX公司代理销售上海“张扬滨江苑”楼盘。年中，被告法定代表人XX向原告口头承诺，由原告为该楼盘介绍买家，买家签订正式预售合同后，被告XX公司即按买家购房总价的1％向原告支付佣金。之后，经原告多方努力介绍，终于有五位客户有意购买上述楼盘。被告法定代表人XX即向原告签署《承诺书》，将原先的口头承诺以书面予以确认。最终，有原告介绍的客户XX、XX、XX三人分别于2007年5月前后签约购买了该楼盘的房屋各一套，其中XX另购买了车库一间。之后，原告多次向被告XX公司及其法定代表人催讨佣金，但遭其互相推诿。故要求法院判令两被告立即共同支付原告佣金人民币（以下同币种）462,920.30元，并按中国人民银行同期流动资金贷款利率计,支付原告自2007年5月18日起,至判决生效之日止的迟延付款利息。
被告XX公司、XX公司共同辩称，本案所涉的楼盘系案外人XX公司（以下简称XX公司）与XX公司（以下简称XX公司）共同开发的。之后XX公司将其所有的其中的X号楼和X号楼转让给了案外人XX公司（以下简称XX公司）。XX公司遂欲将该楼盘交给被告XX公司代理销售，但必须有一批购房客户。因此，2004年12月，两被告的法定代表人XX才让原告介绍购房客户买房，并表示若原告介绍到客户并签约，可给佣金。当时，XX系代表被告XX公司向原告作出的承诺，与被告XX公司无关。2005年2月20日，在XX公司已有57家购房客户的情况下，案外人XX公司、XX公司与XX公司签订了上述楼盘的销售代理合同。2007年4月11日，被告XX公司与案外人协议解除了销售代理合同。被告以前所收取的客户购房定金也转给了案外人或退还了客户。原告介绍的上述三名客户是在被告XX公司丧失销售代理权后才与案外人签订了购房合同，所购的房屋虽为当时介绍的楼盘，但室号、面积与价款均与承诺书确定的不同。原告又无经纪人执业资格，居间合同无效。原告向两被告主张佣金缺乏依据和理由，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，两被告的法定代表人同为XX一人。2004年12月17日，XX以董事长的名义向原告出具了《承诺书》一份，表示同意和认可原告介绍了客户XX、XX、XX（又名：XX）等五人购买上海“张扬滨江苑”计六套房屋。承诺人同意在签订正式预售合同后即支付总价款的1％，作为原告的服务佣金。《承诺书》中对上述五名客户预计的房价、房号作了注明，但未说明XX系代表何公司作的承诺。之后，“张扬滨江苑”楼盘正式定名为《财富海景花园》。2007年4月，客户XX与案外人XX公司签订了购房合同，购买了上海市浦东新区X路X弄《财富海景花园》X号X层X室，总价13,802,030元，另签约购买了《财富海景花园》地下车库－X层地下车位X室，价款320,000元。该房及车库已于同年5月8日交付购买人。2007年5月9日、10日，客户XX、XX也分别与案外人XX公司签订了购房合同，购买了上海市浦东新区X路X弄《财富海景花园》X号X层X室、X室房屋各一套，总价分别为15,590,000元和16,580,000元。上述三名客户实际购买的房号和价款与当时被告出具《承诺书》中记载的虽然不同，但是都系《财富海景花园》楼盘中的房屋。事后,因两被告未付款，故原告诉来本院,诉请如前。
上述事实，有原告提交的两被告的法定代表人XX于2004年12月17日向原告出具《承诺书》一份，客户XX、XX分别与XX公司签订的《上海市商品房出售合同》，客户XX与XX公司签订的《上海市商品房预售合同》及《房屋交接书》，XX所购房的《房屋状况及产权人信息》，被告XX公司的《变更企业名称及增加经营范围的批复》、《准予变更登记通知书》各一份；两被告提交的客户XX、XX所购房的《房屋状况及产权人信息》，两被告的《企业法人营业执照》各一份，以及当事人的陈述等在案佐证。原、被告提交的其余证据材料属实与否，不影响本案的审理。
本院认为，两被告的法定代表人XX当时并未明确表示代表哪一被告与原告建立居间合同关系，现XX和被告XX公司一致认同系代表XX公司，本院予以确认。原告与被告XX公司约定，由原告为该公司介绍客户购买《财富海景花园》楼盘，XX公司支付一定的佣金，双方之间成立了居间合同关系。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告为他人居间买卖房屋的行为，并非法律禁止的行为，其有无经纪人执业资格不影响合同的效力。原、被告约定的是由原告为被告XX公司介绍客户购买《财富海景花园》楼盘中的房屋，并未指定须购买其中特定的某套房屋，也未明确约定客户必须与承诺人XX公司签约。现原告介绍的上述三名客户已经签约购买了《财富海景花园》楼盘中的房屋，被告XX公司应当按约定兑现承诺，履行付款义务。至于被告XX公司是否已经丧失了销售代理权，客户原预定房与实际所购房室号、面积等有变化，均不影响原告向被告XX公司主张佣金。原告要求被告XX公司支付佣金的诉讼请求合法有据，本院应予支持。但原告要求被告XX公司共同承担付款义务，缺乏依据和理由，本院不予支持。佣金的标准应根据双方的约定，按客户所购房屋的总面积计算。原告将客户另行购买的车库计入房屋总价，理由牵强，本院不予采纳。鉴于原告所介绍的上述三名客户系与案外人签订的房屋买卖合同，原告无充分的证据证明被告XX公司及时得知了该情况而需向原告履行付款义务，故原告要求被告XX公司支付迟延付款利息的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第四百二十四条，第四百二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告XX公司应于本判决生效之日起十日内，支付原告XX佣金人民币459,720.30元;
二、驳回原告XX的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8,244元，由原告XX负担48元，被告XX公司负担8，196元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长冉志明
审判员原金培
代理审判员李蔓薇
书记员姚卓人
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
