上海市第一中级人民法院
民事判决书
(2002)沪一中民三(商)终字第X号
上诉人(原审原告)龚某某，男，X年X月X日生，汉族，住（略）。
委托代理人火某某，男，X年X月X日生，汉族，住（略）。
委托代理人胡某某，男，X年X月X日生，汉族，住（略）。
被上诉人(原审被告)上海建材(集团)建设发展有限公司，住所地上海市金山区X镇X路X号。
法定代表人丁某某，经理。
委托代理人项德，上海市精诚律师事务所律师。
上诉人龚某某因借款纠纷一案，不服上海市金山区人民法院(2002)金民二(商)初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2002年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2002年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人龚某某委托代理人胡某某、火某某，被上诉人上海建材(集团)建设发展有限公司委托代理人项德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2001年8月15日，双方当事人签订内部承包协议，约定由被上诉人将万泰大厦工程主楼、裙楼屋面工程分包给上诉人施工，项目部公章由王桂芬保管，盖章须经上诉人同意，并将盖章内容复印留底，上诉人全权负责项目部工作等。同年8月16日，上诉人将10万元支票交给万泰大厦项目部，并由万泰大厦项目部出具了收到上诉人借款人民币10万元的借款凭证，该借款凭证盖有“上海建材(集团)建设发展有限公司万泰大厦项目部”和“王冬芬”的印章。后上诉人要求被上诉人还款未果，遂涉讼。
原审认为，根据双方当事人于2001年8月15日所订的协议，上诉人承包了万泰大厦项目部，全权负责该项目部工作，且项目部的公章须经其同意后方可使用。显然，上诉人在2001年8月15日后对项目部具有支配权，所以上诉人在此后将钱款交给项目部，并由项目部出具凭证，只能认为是其自己的单方行为，不能认为是被上诉人向其借款。遂判决上诉人龚某某要求被上诉人上海建材(集团)建设发展有限公司归还借款人民币10万元的诉讼请求不予支持。一审案件受理费人民币3，510元，由上诉人负担。
判决后，上诉人龚某某不服，向本院提起上诉，请求判令撤销原判，改判被上诉人归还上诉人借款人民币10万元。上诉人的上诉理由如下：1、借款协议真实有效，并非上诉人的个人行为，上诉人借款给被上诉人是作为上诉人承包工程的条件，上诉人于2001年8月13日开具支票，由于手续不齐，故双方约定上诉人先收取收款凭证，待被上诉人开具借款凭证后予以调换，2001年8月16日上诉人即将收款凭证调换为借款凭证；2、上诉人与被上诉人之间的工程款是否清算完毕，与本案并无关联，不能成为被上诉人不肯归还借款的理由。
被上诉人上海建材(集团)建设发展有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求判令驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审认定事实属实，证据充分，本院予以确认。
本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在借款关系。
本院认为，借款关系表现为出借人将钱款出借给借款人使用，现上诉人称上诉人与被上诉人之间存在借款关系，并称借款给项目部系上诉人承包该项目部的条件，但由于上诉人在借款给项目部后即承包了该项目部，故上述钱款存在重新由上诉人在承包期间予以使用的可能性，现上诉人未能对该人民币10万元进入项目部帐户后的流向予以说明，也未能举证证明在上诉人承包期间，项目部并未使用该10万元人民币或上述钱款已由被上诉人实际使用。在本案系争钱款由谁实际使用无法确认的情况下，上诉人认为其与被上诉人之间存在借款关系，并据此向被上诉人主张返还上述钱款缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，原审法院认定事实正确，处理并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，510元，由上诉人龚某某负担。
本判决为终审判决。
审判长王珊
代理审判员朱祺
代理审判员金成
二00二年十二月二十四日
书记员樊华玉
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
