上海市嘉定区人民法院
民事判决书
（2010）嘉民一（民）初字第X号
原告于某某。
委托代理人于某某(系原告之侄子)。
被告姜某某。
被告于某某。
两被告共同委托代理人王某某，上海沪法律师事务所律师。
原告于某某与被告姜某某、于某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2010年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员诸建英独任审判，于2010年2月5日、3月3日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人于某某、被告姜某某、于某某及其委托代理人王某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于某某诉称，于某某与于某某是兄妹关系，两人同为于某某的子女，姜某某为于某某的配偶。在于某某生前，姜某某和于某某住在某某路某某弄某某号某某室，于某某与于某某住在某某路某某弄某某号某某室。由于某纪大，于某某和于某某本人的钱都由两被告保管。于某某在2008年10月31日去世。因于某某去世后还可领取三个月工资，姜某某和于某某决定从2009年元月1日同于某某分开生活，于某某的生活由于某某的大儿子于某某及其家属负责，两被告给予于某某一张金额为人民币x元的存单、现金1000元、工商银行活期存折41.92元及粮油卡、帮困卡。拿活期存折去银行查询，于某某此账户在2001年2月17日开设，从取款明细的情况看，此账户在2002年6月19日取款3000元，在2003年2月24日取款4500元，在2004年2月取款4000元，在2007年3月10日取款3800元，在2008年5月30日取款2647.45元。原告的最低社会保障金从99年下半年开始领取，刚开始为280元。从于某某领取社会保障金起于某某就决定把于某某的保障金每月存300元准备养老，从工商银行储蓄卡可以看出从2001年2月17日开始每月存入300元。蹊跷的是从2004年7月开始只存了200元，紧接着在2004年9月15日换了一本存折，该存折有七页，从2004年9月到2008年5月只使用到第四页。从工商银行的交易明细来看，从2001年2月17日到2004年9月使用51次，而存折七页可以用130次，当时那本存折根本没有用完。从换折的时间与存折的没用完的情况，加上现姜某某否认存过300元的事实，可以推断当时换折的动机就是要侵占于某某的存款。加之于某某的最低生活保障金在增加，于某某本身也有退休金，没有必要减少于某某的每月存款。根据音频资料，被告姜某某承认于某某从99年开始有存款，依据最高人民法院《关于某事诉讼证据的若干规定》第75条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于某据持有人，可以推定该主张成立。故两被告有义务提供1999年到2001年1月于某某存款情况。原告特提起诉讼，请求判令两被告返还非法侵占原告的从1999年7月到2008年12月最低生活保障金存款x元，支付利息4539元，并承担车费100元、银行查询费170元、光盘刻录费25元。
被告姜某某、于某某辩称，原告起诉的事实部分不属实。2002年6月前原告与两被告及父亲、原告代理人共同生活在本市X路某某弄某某支弄某某号，2002年6月房屋动迁后，分到本市嘉定区X路某某弄某某号某某室、某某室两套房屋，原告与其父亲、原告代理人居住在X室，两被告居住在X室，但双方仍吃在一起，由两被告共同照顾父亲。原告系残疾人，没有收入，原告代理人作为知青返沪子女在16岁时返沪，与其爷爷一起生活，至今只交了三个月的生活费。两被告尽管住在楼上，仍尽心照顾父亲，每周六、日的荤菜都由被告购买，X室的物业费自2002年到2006年底都由两被告承担。基于某样的情况，父亲在2008年10月31日过世前将原告再次托付给两被告。2009年1月1日，两被告将监护权让给被告于某某的哥哥，同时将所有的票证交付其哥。原告作为重度残疾人，尽管街道每月补助300元，但也需要吃住。多年来，原告靠两被告的照顾生活，现原告要求两被告返还保障金没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明，被告于某某是原告于某某的二哥，被告于某某与姜某某是夫妻关系，原告委托代理人于某某是原告大哥于某某的儿子。原告于某某因视力残疾，无工作，靠父亲于某某退休工资生活，遂于1998年7月向其居住地上海市某某区人民政府某某街道申请社会救助，经相关部门审批后每月享受最低生活保障补助。1999年9月，于某某作为知青子女返沪，与其爷爷于某某、原告于某某、被告一家共同居住生活在本市X路某某弄某某支弄某某号，日常开销由于某某和两被告共同承担。2002年6月古北路房屋动迁，于某某安置到两套住房，经协商，于某某、于某某、于某某居住在本市嘉定区X路某某弄某某号某某室房屋，被告一家居住在同号某某室房屋。2002年6月16日，于某某、于某某、于某某、于某某签订协议书，不仅对某某路某某弄某某号某某室房屋的居住和产权进行了分割，还约定在于某某百年以后，于某某的生活料理由于某某、姜某某夫妻俩负责，具体指吃、穿、就医三个方面。动迁后，被告一家虽然居住在楼上，但饮食方面还是搭伙在于某某处，相关费用共同承担。2003年8月21日，因户籍迁移，于某某的重残无业救助转移到嘉定区X镇救助所。
原告于某某在中国工商银行的帐户从2001年7月14日开始每月存入一笔存款，但不定期又将存款支取，截止2008年5月30日该帐户余额为41.92元。原告于某某在中国邮政储蓄的活期帐户从2006年8月11日至2008年9月16日反映原告每月的补助金从365元上调到520元，每月补助金均被领取，帐户余额为15.51元。
2008年10月31日，于某某过世。2009年1月1日，在于某某见证下，经原告于某某同意，于某某和于某某就于某某的生活料理及以后的其他事项达成协议书，约定从2009年元月1日开始，于某某的生活料理及其他事项由于某某、滕某某、于某某三人全权负责直到百年；于某某名下余额为39.72元中国邮政储蓄银行卡、余额为41.92元中国工商银行活期一本通、金额为x元中国工商银行存单、现金1000元、帮困卡、副食品价格补贴发放卡、残疾证等物品由于某某交于某某负责保管及使用。协议签订后，被告于某某按协议内容，将于某某的物品如数转交于某某保管。现于某某认为被告于某某夫妇非法侵占其最低生活保障金存款，遂涉讼。
上述事实，有原告提供的残疾证、社会救助申请表、上海市某某区X街道社会救助事务管理所出具的证明、银行存款明细、2009年1月1日的协议书及被告提供的2002年6月的协议书等证据为凭，事实清楚，证据确凿。
本院认为，本案的争议焦点：原告按政策享受的重残无业救助金是否被两被告侵占。原告从1998年7月起享受救助金，金额随政策规定逐步上调，从工商银行的帐号内反映出原告每月存入一笔存款，但该帐号内存款均已陆续支取，而原告是视力残疾人，故银行存款由谁保管、支配是本案的关键，原告对此负有举证义务。在于某某在世时，原告一直与父亲于某某共同生活，在2002年房屋动迁时，于某某与于某某、于某某、于某某签订协议书，约定在于某某过世后于某某的生活料理由两被告负责。于某某过世二个月后，在原告同意下，二个哥哥协商于某某的生活料理改由大哥于某某负责，于某某将属原告的包括银行卡在内物品交付于某某。原告由此推断其银行卡一直由两被告保管，且两被告侵占其最低保障金存款，而被告只认可在父亲过世前取得原告的银行卡。在原告和父亲共同生活的情况下，原告无证据证明其银行卡在于某某过世前就在两被告处，且支取的存款被两被告侵占，因此，原告应承担举证不能的后果，故本院对原告的诉讼主张难以支持。据此，依照《最高人民法院关于某事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告于某某的全部诉讼请求。
本案受理费775.85元，减半收取387.92元，由原告于某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于某海市第二中级人民法院。
审判员诸建英
二○一○年四月十二日
书记员周晓琼
审判员诸建英
书记员周晓琼
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
