x/2006
香港特別行政區
區域法院
民事訴訟編號2006年第2552號
------------
原告人x.x
對
被告人x.x
------------
主審法官：區域法院法官周兆熊內庭聆訊（公開）
宣判日期：2008年7月10日
判案書日期：2008年7月10日
判決書
1.2008年6月6日，被告人提出以下的申請：
“（1）x’x,2007.
(2)x.”
2.2006年5月25日，原告人提出本案的申請。2007年2月2日，原告人獲司法常務官判予勝訴的命令，但原告人的損失則有待評估。2007年7月9日，法庭把損失評估定於2007年7月26日進行。2007年7月26日，法庭把評估的法律程序押後至2007年10月31日進行。
3.在2007年10月31日，原告人的損失的法律程序進行評估之日，被告人沒有出席聆訊，於是日，本庭在聆訊後判處原告人可得$96,759，本庭於判案書的第4段列出由於被告人破壞合約而引致原告人遭受損失的項目。被告人只針對本庭於2007年10月31日的判決而提出是次申請，他沒有針對法庭於2007年2月2日所作出的判決命令提出申請，該勝訴命令是有關原告人在責任上可得勝訴的命令。
4.在原告人申索書的第14段，原告人說：“x,x.”在第17段，原告人指出下列的事項：“x’x,x.
x
(1)x$48,000
(2)x:
(a)x$4,960
(b)x-x
(c)LESS:x
x($4,101)
(3)x$20,000
x$96,759”
5.由於被告人沒有針對2007年2月2日的勝訴命令提出申請，故此該命令仍然有效。很明顯，根據該命令，被告人破壞合約引致原告人遭受損失，本庭於2007年10月31日所要判決的，就是由於被告人破壞合約而引致原告人遭受損失的款額，本庭在該日沒有就被告人是否破壞合約作出判決，因為法庭於2007年2月2日已對該問題作出判決。
6.被告人指出，2007年10月31日本庭所作出的判決是錯誤的，在他的誓章，丘怡平先生代表被告人說:“x.
7.x,x%x$20,x,x.x....x$20,x....x.
8.x,x,x.
9.x,x$32,x.”
10.根據丘先生的誓章，他的抗辯理由是，被告人根本上沒有破壞合約，根據x先生在2007年10月31日的證供，證物P1的第8段，他指出，被告人沒有完成合約內的工程，在證物P1的第8段他說“x’x,x,x,x.x,x,x&x’x.”
11.x指被告人破壞合約，2007年2月2日，法庭作出原告人得直的命令，這即是指被告人是破壞合約的一方。丘先生沒有就該命令提出任何針對的申請，故此該命令仍然有效，這即是說被告人是破壞合約的一方，因此，丘先生在誓章的指稱，即被告人沒有破壞合約的指稱是不能成立，亦不能被接受的。
12.被告人在誓章中指出，被告人已於2006年10月20日前往x、C，1/F，x’x，x，並且在商業登記作出適當的修改，但丘先生承認他沒有更改公司註冊處被告人的地址，這必定是被告公司收不到有關法庭文件的原因。即使本庭給予被告人過時提出上訴的申請，被告人亦要顯示本庭在2007年10月31日的判決是錯誤的，而被告人有實際勝算的機會，本庭完全找不出在這方面的任何證據，被告人根本上沒有勝算的機會，因此，基於上述的理由，本庭撤銷被告人的是次申請。
（法官向與訟雙方詢問訟費事宜）
13.被告人須支付予原告人是次申請的訟費（包括2008年6月24日聆訊的訟費）。如與訟雙方未能同意訟費的款額，訟費款額由訟費評定官評定。
（周兆熊）
區域法院法官
原告人:
Huen&x律師行律師x，代表原告人
被告人:
丘怡平先生，被告人代表
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
