x/2008
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
民事司法管轄權
高等法院破產案件編號2008年第1602號
----------------------
有關易明結(x)（欠債人）的事宜
有關債權人證券及期貨事務監察委員會的單方面申請
----------------------
主審法官：高等法院原訟法庭法官關淑馨公開聆訊
聆訊日期：2008年8月29日
判案書日期：2008年8月29日
----------------------
判案書
----------------------
1.這個破產呈請，由證券及期貨事務監察委員會(“證監會”)提出，要求對易明結先生頒布破產命令。易先生是前福廣證券有限公司(“福廣”)的董事，福廣已在1999年5月17日清盤。福廣曾是《證券條例》(第333章；現已廢除)的註冊交易商，而易先生是福廣的唯一認可交易員及交易董事。福廣和易先生的註冊，都在1999年1月25日被證監會撤銷。
2.易先生和福廣，在1999年2月22日，就證監會撤銷註冊的決定，向證券及期貨事務上訴委員會(“上訴委員會”)提出上訴。由於福廣的清盤人不支持上訴，其上訴被撤銷。至於易先生的上訴，在2000年12月19及21日聆訊，12月29日上訴委員會維持證監會的決定，但認為易先生對證監會撤銷註冊的決定，確實感到強烈不滿，在這情況下他有充份理由提出上訴，以表達不滿,於是命令證監會須承擔本身的訟費，及承擔上訴委員會的訟費，金額是$33,200。
3.此後，易先生多次向證監會提出訴訟和上訴，重覆訴訟法庭已裁決的事宜，致使2007年9月12日，潘兆初法官在高等法院民事訴訟案件編號2007年第1107號，對他作出限制展開法律程序令，沒有法庭的許可，不能就該些已裁決的事宜，對證監會展開新的法律程序。
4.在眾多的訴訟，易先生屢次敗訴，他被命令要支付證監會的訟費，其中三個命令的訟費，已被聆案官評定。證監會在2007年12月21日，就這些已評定的訟費，向他發出法定要求償債書，追討$347,155.18，償債書同日以面交方式送達給他。由於他沒有償還，證監會在2008年2月28日入稟高等法院，要求頒令他破產。呈請書在2008年3月6日，以面交方式送達給他。
5.呈請書涉及$347,155.18的債項，由以下三項未支付的訟費組成：
(1)高等法院民事訴訟案件編號2004年第2966號，在2005年7月22日，由暫委法官杜溎峰作出，訟費在2006年3月3日，由余敏奇聆案官評定，訟費評定證書在2006年3月23日發出，金額是$158,916.84。
(2)上訴法庭民事上訴案件編號2005年第252號，在2006年5月18日作出，訟費由余敏奇聆案官在2007年1月5日評定，訟費評定證書在2007年2月22日發出，金額是$161,335.67。
(3)高等法院民事訴訟案件編號2006年第861號，在2006年9月12日，當時尚為暫委法官的潘兆初法官作出，黃健棠聆案官在2007年8月7日評定訟費為$26,902.67,訟費評定證書在2007年8月23日發出。
6.上述訟費的命令及評定的訟費，都是有效的法庭命令，沒有被任何上訴推翻。
7.易先生反對破產呈請，他沒有按照法庭在2008年4月28日的命令，以誓章形式提交反對的證據，只呈交了三份陳詞，日期是2008年4月19日、2008年5月15日，和2008年8月20日，內容大同小異，反對理由可歸納如下。
8.第一，易先生指稱證監會追討$347,155.18的訟費過高。這些高昂的訟費，是因為證監會沒有用本身法律服務部的律師處理訴訟，卻聘請外間律師，訴訟文件又全部使用英文。他指出在2000年間上訴委員會裁定，證監會須支付上訴委員會的訟費，只有$33,200，而上訴委員會由兩位資深大律師及一名教授組成，他質疑外聘律師的收費，與三位主審官薪酬相比，何以有超出10倍的差別。他又引述證監會網頁內，有關“公眾申訴機制”及其法律服務部題為“我們的職責”的資料。前者說明：“公眾人士如認為證監會或其職員在執行職能時出現行政失當，可投訴證監會及有關職員…公眾人士…亦可透過向證監會提出民事訴訟，包括要求司法覆核證監會的決定或尋求補償”。後者敍述法律服務部的職責，包括“處理涉及證監會的民事訴訟事宜，包括上訴”，沒有寫上外聘律師的附文。他宣稱受證監會網頁誤導進行訴訟，並且就他要承擔的訟費，大失預算。
9.本席認為訟費過高的指稱，是不能成立的，追討的訟費是視乎證監會的律師在訴訟所做的工作，按照訴訟各方對評基準，經由聆案官評定，未受任何上訴推翻。上訴委員會的費用，既非與訟一方的訟費，也不是按訴訟各方對評基準評定，不能與追討的訟費相比。至於易先生指稱受證監會網頁誤導進行訴訟，是毫不合理的。
10.第二，易先生指稱證監會沒有權力外聘律師處理訴訟，必須由法律服務部的律師處理，這也是不能成立的。司法常務官陳爵，在高等法院民事訴訟案件編號2006年第861號，2006年6月27日的判案書，已判定根據《證券及期貨條例》(第571章)第9(3)條，證監會可外聘律師處理訴訟，本席同意這判決。
11.第三，易先生指出在上訴法庭民事上訴案件編號2005年第252號，有一項命令判定證監會須支付他的訟費，證監會未有支付。證監會不否認在2006年3月21日，法庭作出這命令，訟費在2006年5月10日，由聆案官評定為$17,824，這數目不足抵銷易先生所欠訟費的金額。
12.證監會所追討判定的債項，本席不認為存在任何實質的爭議，易先生理應償還。不償還的話，就只有判他破產。
13.易先生在他的陳詞提出，要求准許他分期付款，但直至今天都沒有提出任何具體方案。追討的訟費，其中$158,916.84早在2006年3月評定，他一直沒有償還，或提出任何還款的建議。證監會不考慮讓他分期還款，是完全可以理解的。
14.基於上述的原因，本席頒令易先生破產，證監會的訟費，將從破產人的產業支付。
（關淑馨）
高等法院原訟法庭法官
債權人：由孖士打律師行郭綠婷律師代表
欠債人：無律師代表，親自出庭
破產管理署署長：由該署施蕙珊律師代表
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
