申请再审人（一审原告、二审上诉人）：游某甲，男，X年X月X日生，汉族。
委托代理人:游某乙，女，汉族，X年X月X日生，系游某甲之女。
委托代理人：陈某某，女，汉族，X年X月X日生，系游某甲之妻。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新安县X乡人民政府。
法定代表人：王某丙，乡长。
委托代理人：王某丁，乡政府职工。
委托代理人：高东阳，乡政府法律顾问。
申请再审人游某甲因与被申请人新安县X乡人民政府（以下简称石井乡政府）房权纠纷一案，不服本院（92）民监字第X号民事裁定，向河南省高级人民法院提出申诉。河南省高级人民法院作出（2008)豫法民申字第X号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人游某甲及其委托代理人游某乙、陈某某，被申请人石井乡政府的委托代理人高东阳、王某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
游某甲1987年2月30日起诉至新安县人民法院称，我家有2孔土窑、2间厦房。1958年大跃进时，被石井乡政府五一矿占领至今。要求石井乡政府归还我的房产，清算房租赔偿损失。石井乡政府辩称，现石井乡、西沃乡、峪里乡原属石井公社，1958年在西沃乡游某洼建一硫磺矿，名叫“六一磺矿”，占有民房，但手续已清。没有任何人向矿方提出要房或房租。对方所诉无理。另游某甲私占矿方三间厦房至今。请求公断。
新安县人民法院一审查明，1951年土改时，游某甲家确权土窑2孔，间半草房。1957年游某甲之父主持游某甲与其大哥分家，游某甲分得1孔窑洞和一间草房。1958年大跃进时，原石井公社在游某洼建“六一磺矿”占用原告之窑房。1959年经磺矿领导以500元价款买下，其款拨存于信用社，后由游某甲之母将款取用。矿方二孔土窑改建为砖石结构，草房拆除。1965年体制变革，石井和西沃分为两个公社，六一磺矿一分为二，改为五一矿和六一矿。五一矿归石井公社经营，六一矿归西沃公社经营，立有契约，言明与任何人没有争执。1976年，石井峪里分为两个乡，五一矿也随之划分为两个矿（即石井五一矿、峪里披头矿），现均已停产。1990年5月石井乡政府出卖房产时，游某甲不同意，并于同年7月将土窑3孔强行占用。
新安县人民法院一审认为，石井乡政府与游某甲家的买卖已形成事实，房款已付。游某甲强占所出卖的房屋是错误的，理应搬出。至于被告所述矿上设备丢失要求赔偿与本案无关，不予采纳。新安县人民法院于1990年12月10日作出（1989）新法民字第X号民事判决：游某甲起诉无理，不予支持。限游某甲在本判决生效后十日内从所强占之三孔窑中搬出。诉讼费50元，由游某甲负担。
游某甲不服一审判决，向本院提起上诉称，经查证矿方无房产买卖手续，请求归还房产，清算房租，乡政府付给我看门费。石井乡政府辩称，一审判决正确，请求维持。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院二审认为，石井乡政府与游某甲家的买卖已形成事实，房款已付。游某甲强占所出卖的房屋是错误的，理应搬出。至于被告所述矿上设备丢失要求赔偿与本案无关，不予采纳。本院作出（1991）民二字第X号民事判决：一、维持新安县法院（89）新民法字第X号民事判决；二、游某甲上诉无理，予以驳回。二审诉讼费60元由游某甲交纳。
游某甲于1993年3月27日向本院申诉称，石井乡没有买卖契约，一、二审判决无理。
本院再审认为，游某甲与石井乡政府的纠纷是在公社化期间发生的，属历史遗留问题：宅基使用权问题属清宅时的遗留问题。据此，双方之纠纷法院不应受理，双方应向新安县人民政府申请解决。原一、二审判决不当，应予纠正。作出（92）民监字第X号民事裁定：一、撤销本院（1991）民二字第X号民事判决和新安县法院（89）新民法字第X号民事判决；二、游某甲的房产与宅基使用权问题可向新安县人民政府申请解决。
游某甲向河南省高级人民法院申请再审称，本案不属历史遗留问题。石井乡政府辩称，县政府已根据中院再审裁定对争议土地确权。
本院再审查明的事实与一、二审一致外，另查明:本院作出（92）民监字第X号民事裁定后，新安县人民政府已根据该裁定，于2005年4月20日作出新政（2005）X号“关于对西沃乡石井乡游某云与游某甲房产土地权属争议的处理决定”（以下简称X号决定）：石井乡人民政府（五一矿）基于房产买卖取得房屋所有权和土地使用权。游某甲不服申请复议，洛阳市人民政府于2005年12月1日作出洛政复决字第（2005）第X号行政复议决定书，认为六一矿与游某甲家存在房产买卖的事实，故该房产与土地使用权应当由石井乡政府进行处理。新政（2005）X号认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，予以维持。游某甲不服，与其妻陈某某、其女游某非、其子游某剑共同提起行政诉讼。涧西区人民法院审理后作出（2006）涧行初字第X号行政判决，撤销了新安县人民政府2005年4月20日作出的新政X号决定。本院二审审理后，于2007年3月27日作出（2007）洛行终字第X号行政裁定书，裁定：一、撤销涧西区人民法院（2006）涧行初字第X号行政判决；二、驳回游某甲、陈某某、游某非、游某剑的起诉。该裁定已发生法律效力。
本院再审认为，据一、二审查明情况，1958年大跃进时，原石井公社在游某洼建“六一磺矿”。1959年磺矿领导以500元价款买下游某甲的窑房，买房款由游某甲之母取用。由此可见，游某甲与石井乡政府的纠纷是在公社化期间发生的，属历史遗留问题，本院作出（92）民监字第X号民事裁定，双方之纠纷法院不应受理，双方应向新安县人民政府申请解决。现新安县政府根据该裁定，针对该事项，已作出X号文件，对游某甲的房产与宅基使用权问题作出了明确确权，该房产与土地使用权应当由石井乡政府进行处理。该文件已被洛阳市人民政府洛政复决字第（2005）第X号行政复议决定书维持，且经过行政诉讼，本院于2007年3月27日作出（2007）洛行终字第X号行政裁定书，驳回了游某甲、陈某某、游某非、游某剑的起诉，裁定已发生法律效力。因此，该生效的行政裁定应作为本案的审理和判决依据，游某甲所申诉的事项，不符合法律规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百八十六条第一款之规定，判决如下：
维持本院（1992）民监字第X号民事裁定。
本判决为终审判决。
审判长钱利平
审判员冀新强
审判员裴文娟
二○一○年七月三十日
书记员王某霞
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
