蜜蜂之死谁担责

周维林长期从事蜜蜂养殖，养殖的蜜蜂与邻居李国山的稻田相隔约３米多。２００４年４月，李国山对周维林说：“你家蜜蜂最好搬走，我马上要打药，打药可能对你家的蜜蜂有损害。”周维林说：“我现在没有地方搬，如果打药告诉我，且尽量不要用机器打，用人工手压机打。”此后李国山在自家稻田打农药均告知周维林，但７月２７日李国山打药并加大了药量，却没有告知。之后，周维林养殖的蜜蜂有８０％死亡，损失１５７２０元。２００４年８月２日，周维林到法院提起诉讼，要求被告李国山赔偿经济损失。被告辩称：原告的蜜蜂死亡不是被告所致，蜜蜂死亡当天，不是被告一家在打农药，原告的蜜蜂死亡与被告打药没有直接的因果关系。

    本案属财产损害赔偿纠纷，涉及到侵权归责原则问题。归责是指加害行为人的行为或物件致他人损害的事实发生以后，得以何种根据使之负责。在处理中，对本案有三种意见：一是本案属环境污染损害赔偿的纠纷，应适用无过错责任。原告的损失与被告的打药行为之间存在因果关系，被告应对原告的损失承担全部赔偿责任。二是本案应适用过错责任原则，被告在自家稻田打农药，不负有告知义务，故被告对原告的损害没有过错，不应承担赔偿责任。考虑到原告的损失，被告可适当予以补偿。三是本案属混合过错，原、被告应承担相应的责任。原告多年从事蜜蜂养殖，明知打农药会对蜜蜂造成损失，却不将蜜蜂搬走，有一定的过错，应承担主要责任。被告在平时均告知原告打药事宜的情况下，此次打药却没有告知，有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。

    笔者赞同第三种观点。环境污染应存在受害群众较多，范围较大，造成损害的行为是不容易避免的。本案不属于环境污染损害赔偿案件，而是一般的侵权案件，故不适用无过错责任。对原、被告的责任问题，被告虽没有损害故意，但有一定的过失。被告本不负有告知义务，但在原告要求其履行告知义务后，被告一直在履行，应视为被告同意负有告知义务。此次被告没有履行，有一定的过失。主观过错包括过失和故意，故原告应承担一定的赔偿责任。

    本案经法院主持调解，被告李国山赔偿原告周维林４０００元损失。两家原本就是邻居，调解结案后，及时化解了矛盾，达到了较好的社会效果。

姚月梅 张秀楷