定期宣判应明确期限

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第二款规定：“当庭宣判的，应当在十日内发送判决书，定期宣判的，宣判后立即发送判决书。”对于当庭宣判的案件，因民事诉讼法已有明确规定，法院在实践操作中较为规范。但定期宣判的案件，遍查民事诉讼法及相关司法解释，并没有对宣判时间作任何限制。实践中尤其是基层法院，往往在庭审笔录中以“本案将择日作出宣判”这样的模糊字眼一带而过，在庭审后的十多天乃至几十天才宣判，由此引发了一系列问题。

    “迟来的正义非正义”。快审快结、案结事了，是社会生活节奏加快、追求工作效率的真实体现，也是维护社会安定、构建和谐社会的客观要求。法律在定期宣判制度上的模糊规定，随意性太大，极易产生以下消极影响：

    一是拖延了结案时间，不利于矛盾的快速化解。在法院判决的案件中，有相当一部分是矛盾激烈、当事人情绪波动大的纠纷，如果不及时作出判决，会加重当事人的心里负担。定期宣判中法官随意拟定宣判时间，致使案件久拖不决，往往令当事人相互猜忌和疑惑，认为法院会偏向对方，于是自己去寻求非法的途径解决问题。2007年3月，某院受理一起打架引发的人身损害赔偿案件，由于法院在审理完毕后迟迟不作出判决，导致原告产生猜忌，认为法院难以公正处理纠纷，遂自己带领一帮亲戚对被告进行报复，最终导致被告身受重伤，法院形象和判决公信力都受到严重打击。

    二是为当事人寻找干涉司法的非正当途径提供了时间上的可趁之机，容易导致司法腐败。近些年来，完善案件审理流程、杜绝司法腐败已成为法院改革的最重要目标。最高人民法院对此多次下文，要求各级法院提高当庭宣判率，就是为了不给当事人提供暗箱操作的可能性，从而保证司法的公正性和廉洁性。庭审完结后，当事人对案件有了一定的掌握。处于劣势的当事人为了避免官司败诉，必然千方百计寻找法律之外的途径和力量来干扰法官的公正决断。而定期宣判一旦时间太长，往往为司法腐败的滋生提供有力的时间条件。

    三是影响法院的工作效率，破坏了法院公正形象。近年来，许多法院贯彻“快立、快审、快结、快执”的理念，积极缩短案件的审理时间和执行时间，提高了法院的办事效率，取得了很好的实际效果和社会反响。定期宣判的时间未能在法律上作出合理规定，导致宣判时间随意拟定，案件悬而不绝，既违背了效率原则，也容易使法院的公信力受到质疑。

    笔者认为，无论是从完善定期宣判制度本身构建出发，还是从及时定纷止争、化解矛盾的社会角度出发，均有必要对民事诉讼法关于定期宣判的时间限制予以明确。定期宣判适用的是一些疑难复杂、法官难以在庭审当天作出判决的案件。因此，不能不切实际地将宣判时间限制在庭审结束的一两天内，但也绝对不能将时间限制得过长，否则就起不到督促法官结案、及时定纷止争的制度效果。结合民事诉讼法一审案件适用普通程序的审限为六个月、简易程序的审限为三个月的规定，笔者建议对定期宣判时间作出如下限制：普通程序审理的一审案件，定期宣判的，发送裁判文书不得晚于庭审结束后的十日内；简易程序审理的一审案件，定期宣判的，发送裁判文书不得晚于庭审结束后的五日内。通过上述时间限制来规范定期宣判制度，将有效约束法官的办案行为，提高法院的工作效率，尽快解决各类纠纷，从而实现社会的安定与和谐。高胜敏