小议正当防卫

小议正当防卫

陶改华


　　《中华人民共和国刑法》第20条规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行 为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫是最重要的一种正当行为，是法律赋予公民的一项重要权利，是鼓励公民与违法犯罪行为作 斗争的一种积极手段。
　　正当防卫属于公民一项合法权利，但并不意味着公民可以任意实施防卫行为，任何权利的行使都有一定的条件和限制，正当防卫也不例外。只有符合法定条件的 防卫行为，才属于正当防卫行为而不负刑事责任。否则就是防卫过当，应负刑事责任。《刑法》第20条第二款规定：正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的， 应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。防卫过当行为出属于防卫行为，只不过是超过了必要的限度。刑法理论上一般认为，防卫行为的必要限度，应同时从 两个方面把握：1、防卫行为是否为制止不法侵害所必须；2、防卫行为与不法侵害行为是否基本相适应。致于造成的的“重大损害”是指过当行为造成的不法侵害 人的重伤、死亡或者财产的重大损失。行为人对过当行为造成的重大损害在主观上是过失，但也不排除间接故意的心态。防卫过当应当负刑事责任，对其定罪应根据 防卫人主观上的罪过形式及客观上造成的具体危害后果来确定罪名。注意：防卫过当本身不是罪名。对防卫过当行为，依法应当减轻或者免除处罚。
　　另外，《刑法》第20条第三款规定：对正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤 亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。即特殊正当防卫。它针对的对象必须是严重危及人身安全的暴力性犯罪行为，而非一般的不法侵害行为，也不是所有的暴力 性犯罪行为。如果仅仅是针对财产的暴力性也不能适用无过当的防卫，即要求“暴力性”与“危及人身安全的犯罪”同时具备。比较常见的危及人身安全的暴力性犯 罪行为有故意杀人、故意重伤、强奸、抢劫等。这一规定只是说明在对严重危及人身安全的暴力犯罪的正当防卫中，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负 刑事责任，并不是说在其他正当防卫中就不能致不法侵害人伤亡了。是否构成防卫过当的依据是该防卫行为是否明显超过了当时制止不法侵害所需的限度，且造成重 大损害，而不是是否发生在针对严重危及人身安全的正当防卫中。因此，在针对其他侵害行为的正当防卫中，只要不是“明显超过必要限度且造成重大损害的”，就 都是没有过当的正当防卫，不负刑事责任。
　　正当防卫还应注意的其他几个问题：
　　1、偶然防卫，对于偶然防卫，因为行为人并无防卫的意图，应当按照一般的犯罪行为处理。
　　2、防卫装置，主要看该防卫装置是否危及公共安全；如果危及到公共安全，则触犯危害公共安全的犯罪；如果没有，则再具体分析是否超过防卫限度。
　　3、对无责任能力者的不法侵害能否实施防卫？对没有达到刑事责任年龄的或者不具有刑事责任能力者（如精神障碍者）的不法侵害能否实施防卫行为，刑法理 论上一般认为，为了对合法权益的保护，对防卫行为的起因――不法侵害，原则上应采取客观主义，即不法侵害者的行为不以有责为必要，也就是说没有达到刑事责 任年龄者或者精神障碍者也可以成为正当防卫的对象。但如果明知侵害人是没有达到刑事责任年龄者或者精神障碍者，要尽量采取其他方法避免损害；只有在不得已 的情况下，才可以对其实施防卫打击，以制止侵害，保护合法权益。
　　4、“黑吃黑”之间是否属于正当防卫问题。即为保护非法利益而对他人的不法侵害进行还击的情况，在这类情况下，一般认为，因行为人主观上不具有正当的防卫意图，即不是为了保护合法权益，因而不能认定为正当防卫行为，对此类案件中的侵害人和反击者分别追究法律责任。
　　5、互相斗殴是否可以成立正当防卫的问题。因双方都有加害对方的故意，目的均不正当，这种相互侵害的行为都不能成立正当防卫。但是一方已经退让，甚至一方求饶或者逃跑的，而另一方不依不饶、紧追不舍，继续实施侵害的，则前者此时就可以对后者的不法侵害进行正当防卫。
　　6、防卫挑拨。故意挑逗、刺激他人向自己发出进攻，然后借口正当防卫加害对方的，因其目的不正当，所以不能成立正当防卫，而是故意的违法犯罪行为。


（荔浦县人民法院：陶改华13878361816）