葛敏诉徐州市云龙山管理处人身损害赔偿纠纷案

    游客购票进入风景区赶庙会，与风景区形成旅游服务合同关 系。风景区管理处应对游客负有合理限度范围内的安全保障义务。游客在风景区内因第三人侵权遭受人身损害，风景区管理处在其能够预防和制止损害的范围内，未 采取积极有效的措施予以预防和制止，应认定其未尽合理限度范围内的安全保障义务，对游客的损害存在过错，其在应能够预防和制止损害的范围内承担相应的补偿 赔偿责任。

    原告：葛敏, 女，34岁，汉族，彭城晚报社发行员，住徐州市金奎小区20-5-101室。

    被告：徐州市云龙山管理处, 住所地在徐州市云龙山东门院内。

葛敏因与徐州市云龙山管理处发生人身损害赔偿纠纷,向徐州市云龙区人民法院提起诉讼。

    原 告葛敏诉称：2007年4月7日上午10时左右，原告等人去赶云龙山庙会，购票入山，在山西会馆门口，被多名乞丐围住乞讨，被乞讨人推倒，左面部被乞讨人 手中的棍刺穿，当即至四院救治，经鉴定构成十级伤残。原告认为其在被告园内受伤，被告作为管理者未尽到合理限度的安全保障义务，应承担赔偿责任。故要求被 告赔偿医疗费4548.34元、误工费5100元、护理费4320.96元、交通费300元、住院伙食补助费396元、营养费1680元、后续治疗费6万 元、精神抚慰金5000元，残疾赔偿金32756元、鉴定费600元，共计114701.3元，扣除被告已付2000元，还应赔偿112701.3元。

    原告葛敏提交以下证据：

    1． 徐州市公安局彭城派出所接处警登记表。登记内容为：接警后迅速赶到现场，经了解2007年4月7日10时至2007年4月7日10时10分，在徐州市云龙 山山西会馆门口，报警人因乞讨人的拦路乞讨摔倒，左面部被乞讨人的棍刺穿，现在四院救治，告知到有关部门处理，汇报110；

    2．证人王金和王梅出庭作证。证人系原告朋友，与原告一起上山，称下山快到东门口时，遇到多名乞讨者围住乞讨，把原告挤倒，被乞讨者的棍刺穿左面部，乞讨者就跑了，当时被告东门的工作人员过来问是怎么回事，证人随后就把原告送至医院救治，并报警；

    3．录音证据一份。原告称是与被告法定代表人陈雷的谈话录音，其中陈雷认可事发之时云龙山风景区内有许多乞丐；

    4． 依当事人申请，徐州市云龙区人民法院到徐州市公安局指挥中心调取的当日110接处警综合登记单。登记单上记录：报警人为王某，报警内容为“我嫂子被一个盲 流用竹杆把脸戳伤了，现在人已在四院急诊室。”出警调查情况为“伤者下山时被人挤倒，脸部被一个要饭的使用竹杆戳伤，现在四院治疗。”

    5．三张云龙山的门票，证明原告等三人购票进入云龙山内。门诊病历三份、出院记录一份、诊断证明书一份，证明原告受伤后先后在徐州市中心医院、徐州医学院附属医院、徐州矿务医院总院进行治疗的情况，以及原告需要后续治疗的情况。

    被 告徐州市云龙山管理处辩称：原告所称被乞讨人拦住并推倒，导致受伤，并不属实，当时被告东门售票管理人员三人均未看到事发时有乞丐。退一步讲，即使存在该 事实，侵权人是乞丐，而不是被告。关于被告的安全保障义务，被告有各种规章制度，没有疏于管理，已尽到一般的安全保障义务，不可能对赶庙会的上万人每个人 都进行保护。原告应具有自我防备能力。原告自我保护不好造成受伤，完全是原告自己的原因。被告方没有过错，故对原告不应承担赔偿责任。

被告徐州市云龙山风景管理处未提交证据。

    徐 州市云龙区人民法院组织双方当事人进行质证。对于原告方提交的相关证据，被告质证后认为：1、报警登记表是根据原告陈述记录的，是单方陈述。2、证人与原 告系朋友，关系密切，陈述中有矛盾之处。3、录音中的谈话人不是被告的法定代表人陈雷。因此，不能证明原告的主张。

    徐州市云龙区人民法院一审查明：

    2007 年4月7日是云龙山庙会日。该日上午，原告与两名朋友购票上山。上午10时左右，三人下山，快到东门时，在山西会馆门口，原告摔倒，被棍刺穿左面部，当即 被送至徐州市中心医院住院治疗，至2007年4月29日出院。后经徐州市云龙区人民法院委托鉴定，构成十级伤残。徐州市公安局彭城派出所出警处理。后原告 以诉称理由多次找到被告要求赔偿，被告不同意赔偿，只付给原告2000元，双方协商未果，原告遂诉至法院。

    本案一审的争议焦点是：1、原告是否系在被告园内被乞讨人拦住并推倒，导致受伤。2、云龙山管理处是否应当承担赔偿责任。

    徐州市云龙区人民法院一审认为：

    关 于原告是否系乞讨者围讨而被挤倒受伤的事实，原告提供的病历、彭城派出所接处警登记表、证人证言及法院调取的公安110接处警综合登记单等证据，能够互相 印证，形成优势证据，认定原告系因乞讨者围讨而被挤倒受伤的事实，但原告称系被告放走乞讨者的陈述不能成立。关于被告应否承担赔偿责任问题，因侵权人系乞 讨者，当时即逃离现场，现无法确定其身份，而被告承担赔偿责任的条件是未尽合理限度范围内的安全保障义务，考虑云龙山景区面积较大，系半封闭状态，被告在 乞讨者购票入场时无法辨认是否乞丐而拒绝其进入，但对乞讨者向游客围讨的情况，被告作为管理者应采取积极的处理措施，因其措施不到位，认定其存在一定过 错。综合案情，被告承担20%的补充赔偿责任较为适宜。关于原告的损失，应按有关规定计算。其中医疗费为4548.34元、误工费为5100元（850元 ×6个月），护理费结合原告的伤情及医嘱酌定为800元，交通费结合原告就医次数及医嘱酌定为200元，住院伙食补助费应为330元（15元×22天）， 营养费应为330元，后续治疗费6万元有医院的证明，予以认可，残疾赔偿金为32756元，共计104064.34元。按责任比例，被告应赔偿原告 20813元，扣除被告已付2000元，还应付18813元。关于精神抚慰金，根据伤残情况和责任比例，酌定为2000元。据此，依照《中华人民共和国民 法通则》第一百零六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题 的解释》第八条、第十条的规定，于2008 年 11月18日判决：

    一、被告云龙山管理处在判决生效之日起10日内，赔偿原告的上述损失共计18813元。

    二、被告云龙山管理处在判决生效之日起10日内，支付原告精神抚慰金2000元。

    一审宣判后，双方当事人均未提出上诉。一审判决已经发生法律效力。

    【评析】

    本案的争议焦点是原告葛敏是否因乞讨者的围讨而被挤倒受伤，被告云龙山管理处对原告所受伤害应否承担赔偿责任。这涉及到举证责任问题以及安全保障义务人的过错责任认定的问题。

    最 高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织， 未尽合理限度范围内的安全保障义务，致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予以支持。因第三人侵权导致损害结果发生的， 由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。

    根 据“谁主张，谁举证”的一般举证责任原则，证明安全保障义务人有过错的，应由主张安全保障义务人有过错的被侵害人来承担。这是因为安全保障义务本身就是为 保护被侵害人的权利而创设的，由被侵害人承担举证责任是利益平衡的结果，也体现了权利义务对等的民法理念。本案中，原告称其在购票进入云龙山景区后被乞讨 者围讨致伤，为证明自己的主张，原告提供了住院病历、彭城派出所接处警登记表、相关的证人证言以及法院依当事人申请调取的公安110接处警综合登记单等证 据，虽然以上证据中无原始的证实受害人受伤经过的直接证据，但各证据之间能够互相印证，形成优势证据，因此，可以用作认定原告因乞讨者围讨而被挤倒受伤的 事实的定案依据。被告云龙山管理处作为景区管理者，不仅有责任为游客提供游览服务，还应在其服务范围内保障游客的人身安全，对游客尽到合理限度范围内的安 全保障义务。对于乞讨者向游客围讨的情况，其应当及时采取有效的措施予以处置,但其未能及时相应措施，以致侵权行为发生。因此，被告云龙山管理处应在其能 够防止或者制止损害的范围内承担补充赔偿责任。

    关于如何确定安全保障义务人的责任范围，因没有具体明确的法律条文予以详细规定,需 要法官在处理具体案件时考虑多方面的因素。通常对于确定具体的安全保障义务人“能够防止或者制止损害的范围”，应遵循一定的原则,主要包括：经营性的要大 于非经营性的;获利多的要大于获利少的;具有专业知识的要大于不具有专业知识的;向社会开放程度高要大于向社会开放程度低的；安全保障义务人的实际经济能 力强的要大于实际经济能力弱的等。这些原则适用时不能片面绝对，需要综合考虑，在确定责任范围时应当遵循社会价值的基本判断，以达到平衡利益之目的。本案 中，云龙山风景区虽然向社会开放程度较高，但其门票收入基本用于维持景区正常管理活动。因此，其安全保障义务不能要求像其他营利性的经营活动者那么严格。 故法院综合案情判决被告承担20%的补充赔偿责任是比较合理的。