引诱偷狗后又索取偷狗人钱财该如何定性？

【案情】
2000年10月22日被告人陈某清伙同王某新、刘某林在其经营的餐馆商量，由王某新出面把被害人肖某约到莲花来偷狗，待肖某偷到狗后，再由被告人陈某清、刘某林出面勒索肖的钱财。同年10月24日清晨，肖某、王某新分头在莲花县城偷狗，肖某偷到两条狗后就坐车离开，王某新立刻通知被告人陈某清、刘某林，告知肖某乘车离去，狗放在车的后斗，于是被告人刘某清就拦住肖某，持刀将肖某挟持到餐馆内，问肖某偷狗之事如何解决，肖某要求私了，不要送去派出所，被告人陈某清便搜肖某的身，搜出600元，次日上午，陈某清打电话到肖某家中，说肖某出事了，要求送5000元钱来。期间肖某挣脱绳子逃脱，被告人陈某清在与肖某父亲见面时因知肖某已跑掉，便以钱少为由乘机溜掉。

【分歧】

本案在审理过程中，对于被告人陈某清的犯罪行为定性有以下三种意见：

第一种意见认为，被告人陈某清构成敲诈勒索罪，因为其首先诱骗肖某偷狗，然后利用肖某害怕被送到派出所的心理，向其索要钱财，符合敲诈勒索罪的构成要件，因此应定性为敲诈勒索罪。

第二种意见认为，被告人陈某清构成抢劫罪，因为被告人陈某清持刀将肖某挟持到其所开餐馆，利用肖某不敢反抗的心理当场抢走肖某600元钱，符合抢劫罪当场使用暴力迫使被害人当场交出财物的特征，因此应定性为抢劫罪。

第三种意见认为，被告人陈某清构成绑架罪，因为陈某清虽然开始是以敲诈勒索肖某钱财为目的实施犯罪，但在犯罪过程中，因得到钱财少犯意发生转化，以控制肖某为手段向肖某的家人勒索钱财，符合绑架罪的构成要件，绑架罪要比敲诈勒索罪重，根据犯意转化处理原则，也即犯意升高者，从新意（变更后的意思）；犯意降低者，从旧意（变更前的意思），应定性为绑架罪。

【评析】

笔者同意第三种意见，理由如下：

首先，被告人陈某清不构成抢劫罪，虽然被告人实施持刀劫持肖某并搜走其随身带的600元钱，符合抢劫罪当场使用暴力、威胁或其它手段迫使被害人交出钱财的特征，但是被告人所实施的一系列行为是具有连续性，我们在进行定性时不能将其割裂成一个个行为来看，不能按照其中一个犯罪行为进行定性，应该对被告人所实施的犯罪行为进行综合考量，然后确定其所犯罪名。

其次，也不能以敲诈勒索罪进行定性，因为正如前面所言，对被告人所实施犯罪行为进行定性时要综合考量，本案中，被告人陈某清首先犯意就是引诱肖某，让其偷狗，然后利用其怕被送派出所，急于私了的心理，向被害人索要钱财，这均符合敲诈勒索罪的构成要件，但被告人在实施这些犯罪行为后其犯意发生转化，所谓犯意转化指在故意犯罪过程中，犯罪故意发生转化的情况。犯意转化主要分为两种：其一是行为人以此犯意实施犯罪的预备行为，却以彼犯意实施犯罪的实行行为。根据重行为吸收轻行为的原则认定犯罪。例如，行为人在预备阶段具有抢劫的故意，但进入现场后实施了盗窃行为；其二是在实行犯罪的过程中犯意改变，导致此罪与彼罪的转化。例如，甲在故意伤害他人的过程中，改变犯意，意图杀死他人。又如，乙见他人携带装有现金的提包，起抢夺之念，在抢夺过程中转化为使用暴力，将他人打倒在地，抢走提包。再如，丙本欲杀死他人，在杀害过程中，由于某种原因改变犯意，认为造成伤害即可，没有致人死亡。具体到本案，从被告人陈某清实施将被害人肖某捆绑，限制其自由，然后向被害人亲属索要钱财的行为可以看出，被告人的犯意已经由以前的敲诈勒索转化为绑架，因绑架罪的起点刑为五年，而敲诈勒索罪的起点刑为拘役，绑架罪要重于敲诈勒索罪，根据犯意转化的处理原则，即犯意升高者，从新意（变更后的意思）；犯意降低者，从旧意（变更前的意思），因此在犯意转化后，应定绑架罪。

综上所述，笔者认为，被告人在实施敲诈勒索的过程中，犯意发生转化，由敲诈勒索转化为绑架，因此对被告人陈某清应定绑架罪。

作者：莲花县人民法院 蒋涛