上海法院意见：相邻权纠纷

相邻纠纷案件
　　  非房屋所有人或公房承租人（含公房同住人）的房屋实际居住人，能否成为相邻关系的原告？
　　生活中，房屋所有人或公房承租人长时间外出时，往往安排亲戚或朋友居住其房屋。对于这些实际居住人能否成为相邻纠纷中的原告，有两种观点：一种观点认为，相邻纠纷的主体必须是房屋的所有人或承租人，所有人、公房承租人以外的实际居住人不能成为相邻纠纷的原告，另一种观点则认为可以作为原告。
　　我们认为，相邻关系是两个或两个以上相毗邻的不动产所有人或使用人，在行使所有权或使用权时，相互间给予便利或接受限制而发生的权利义务关系。相邻权是一种物权性权利或准物权性权利，如果实际居住人对该不动产未取得物权或准物权性的权利，不宜赋予其对抗相邻不动产人的权利。因此不动产的实际居住人不提起相邻纠纷的，一般不予受理。
　　如何认定相邻纠纷中的“影响安全”？
　　高院在1997年制定的《关于违章搭建引发的相邻纠纷的受理问题的通知》（沪高法[1997]339号）中，将“影响安全”作为相邻纠纷中的一个类型。司法实践中不少法院对如何认定“影响安全”有不同看法。
　　我们认为，相邻关系中的“影响安全”主要是指给相邻方人身和财产带来的危害和危险因素，如各种污染环境的废物的处理，违反了环保法和有关法规，影响了相邻方的正常生产和生活；易爆、易燃、剧毒物品或承重墙等设施未按有关法规放置、使用或未采取妥善的防范措施，虽尚未实际发生损害，但使相邻人的人身和房屋有遭受损害的危险。
　　居住用房承租人擅自改变房屋的使用性质、功能的，如何处理？
　　生活中有的业主或使用人为了自己的需要，改变房屋的使用性质、功能，如将卫生间移至卧室，将房屋作为饲养宠物场所，相邻方对此不满而起诉至法院。此类纠纷的处理，各法院间做法不一。有的认为应由物业管理部门处理，法院不予受理，有的虽然受理但判决不予支持。
　　我们认为，尽管房屋所有人或使用人有权使用其住房，但使用中必须遵守《上海市居住物业管理条例》等有关法规。根据该《条例》第28条和第30条规定，生活用房不得擅自改变用途。根据民法的基本原则，权利人行使权利时必须合理、适当，不能滥用权利给相邻方生活造成影响，因此，房屋所有人或使用人擅自改变房屋使用性质、功能，并给相邻方生活造成影响或妨碍的，应判令其恢复原状，造成相邻方损失的，还应承担赔偿责任。