阿迪王商标注册的合法性分析

发布日期：2013-05-16 作者：110网律师

“阿迪王”商标注册的合法性分析刘东海【学科分类】知识产权法
【关键词】阿迪王；阿迪达斯；adidas
【写作年份】2013年

【正文】
　　一、阿迪王商标注册历史
　　第4527559号“阿迪王”商标（以下简称“被异议商标”）于2005年3月8日申请注册，指定使用商品为国际分类第25类的服装、足球鞋等。2008年10月27日，商标局经初步审查认为该商标的注册申请没有在先权利障碍，可以获准注册，遂对该商标初步审定并公告。
　　阿迪达斯有限公司在异议期内向商标局提出异议申请，请求对被异议商标不予核准注册，其主要依据是被异议商标与其在先注册的“阿迪达斯”、“adidas”商标构成近似商标。商标局经过审查认为，被异议商标与“阿迪达斯”、“adidas”商标不近似，遂裁定被异议商标予以核准注册。
　　阿迪达斯有限公司不服商标局的异议裁定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：被异议商标违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，可能造成不良影响；被异议商标与其在先注册的“阿迪达斯”商标构成近似商标，违反了《商标法》第二十八条之规定；被异议商标侵犯了其在先字号权，违反了《商标法》第三十一条之规定；被异议商标属于以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册，违反了《商标法》第四十一条之规定。综合上述四点理由，请求不予核准被异议商标的注册。商标评审委员会经过审查认为，阿迪达斯有限公司的异议复审理由不成立，准予被异议商标的注册。
　　阿迪达斯有限公司不服商标评审委员会的裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，目前该案还未判决。
　　二、案件评析
　　（一）《商标法》第十条第一款第（八）项的理解与适用
　　《商标法》第十条第一款第（八）项规定的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的”的标志是绝对禁止使用的标志，而绝对禁止使用必然绝对禁止注册。该条规定的“不良影响”是指商标标识本身对我国的政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序所产生的消极、负面的影响。如果仅仅损害了特定的民事权益，应当由《商标法》的其他条款进行调整，而不能再适用本条款。就本案而言，阿迪达斯有限公司主张适用该条款的理由是“被异议商标的申请是傍名牌的行为，违反了诚实信用原则，扰乱了公平竞争的环境，破坏了市场经济秩序，严重影响了中国的对外形象”。阿迪达斯有限公司的上述慷慨陈词看似有理，实则是对公平竞争、诚实信用原则的滥用。公平竞争、诚实信用原则是民事行为应当遵从的基本原则，但在《商标法》当中，其不是万能原则。商标权并非物权，而是一种相对权，其自然有其权利的边界，在权利边界之外，他人的行为即是自由的、合法的。阿迪达斯有限公司寻求对其在先的注册商标“阿迪达斯”进行保护，这属于对私权利的保护，其当然不能假借公权利之名达到保护私权利之实。
　　考量“阿迪王”是否“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的”，应当针对该标识本身进行评判，在不考虑“阿迪达斯”商标的前提下进行评判。 “阿迪王”商标本身不会对我国的政治、经济、宗教、文化等造成任何不良影响，其注册申请并未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
　　（二）《商标法》第四十一条的理解与适用
　　《商标法》第四十一条位于《商标法》第五章“注册商标争议的裁定”，该条款是对已经注册的商标，发现有违反法律规定的情形，所给予的权利救济的法律依据。该条款的规定是清晰的，是明确的，不存在进行扩张法律解释的问题。本案属于异议复审案件，“阿迪王”商标尚未获准注册，不属于注册商标，当然不能适用该条款。
　　（三）《商标法》第二十八条的理解与适用
　　阿迪达斯有限公司认为“阿迪王”商标与其在先的“阿迪达斯”商标构成近似商标，违反了《商标法》第二十八条的规定。笔者以为，判定两商标是否近似，需要满足三个条件，一是商标标识本身近似，二是商品类似，三是足以造成相关公众的混淆。下文重点分析“阿迪王”与“阿迪达斯”标识本身是否近似以及是否会造成相关公众的混淆误认。
　　1、“阿迪王”与“阿迪达斯”标识本身不近似
　　首先，“阿迪达斯”是臆造词，没有明确含义，“达斯”两个字也不属于描述性或辅助性词汇，因此，四个汉字作为一个整体具有显著性，但不能拆分为两个独立的部分进行识别，因此，“阿迪达斯”本身并不存在哪两个汉字是相关公众进行识别的主要要素的问题，“阿迪”并非该商标的显著部分，而阿迪达斯有限公司认为相关公众和媒体将其简称为“阿迪”，因此，“阿迪”是该商标的显著识别部分，这一认识是错误的。由于商标专用权的保护以核准注册的商标为限，因此，法律对“阿迪达斯”商标的保护是四个汉字的组合，如果阿迪达斯有限公司要求对“阿迪”两个汉字进行单独保护，那么，实际上已经超出了法律对于“阿迪达斯”商标的保护范围，必然不会获得法律的支持。
　　另外，阿迪达斯有限公司诉称其“阿迪达斯”文字商标知名度很高，但从其提交的网站截屏、店面照片、产品照片及其它证据来看，其并未对“阿迪达斯”商标进行任何使用，因此，“阿迪达斯”商标没有任何知名度。阿迪达斯公司实际一直使用的是“adidas”商标，无论“adidas”商标知名度有多高，都不必然导致“阿迪达斯”商标也获得同等的知名度。
　　2、“阿迪王”与“阿迪达斯”商标不会发生市场混淆
　　市场混淆，即消费者想要购买“阿迪达斯”品牌的产品，但却错误的购买了“阿迪王”品牌的产品。结合本案的案情，这种混淆基本上是不会发生的。
　　首先，阿迪达斯有限公司从来没有使用过“阿迪达斯”商标，那么，也就没有混淆的基础了，即便考虑“adidas”商标即为“阿迪达斯”商标，当消费者想要购买“adidas”品牌的产品时，恐怕其不会错误的购买成“阿迪王”品牌的产品。
　　其次，两个品牌的市场定位、价格是不一样的。“adidas”是高端品牌，有其特定的消费群体，“阿迪王”更加接近地气，也有其特定的消费群体。想买“adidas”的不会去买“阿迪王”，而买了“阿迪王”的恐怕也不会认为其购买的是“adidas”。
　　第三，阿迪达斯有限公司认为消费者看到“阿迪王”时会联想到“adidas”，但会产生联想不代表产生混淆，不表示实际上会发生错误的购买。阿迪达斯有限公司又认为很多人称“阿迪王”是山寨品牌，但笔者认为如果消费者均认为“阿迪王”是山寨品牌，那么恰恰能够说明消费者是可以对这两个品牌进行区分的，不会导致混淆。
　　《商标法》第二十八条的规定是为了防止两个商标发生混淆，本案当中的“阿迪王”商标和“阿迪达斯”商标不会发生混淆，因此，“阿迪王”商标的注册符合该法律条款的规定。
　　（四）《商标法》第三十一条的理解与适用
　　《商标法》第三十一条前半段是对在先权利的保护，本案中阿迪达斯公司认为“阿迪王”商标的注册损害了其在先的商号权。
　　《商标法》对于商号权的保护是有条件的，一般来说包含以下三个构成要件，一是要求诉争商标与在先商号近似，二是要求在先商号具有一定的知名度，三是在先商号的经营范围与诉争商标的注册商品类似。
　　结合本案具体情况，“阿迪王”与“阿迪达斯”不近似的问题在上文当中已经进行了阐述，在此不再赘述。关于“阿迪达斯”作为字号是否具有知名度的问题，还需要从证据当中寻找答案。从阿迪达斯有限公司提交的证据看，只有一份营业执照显示阿迪达斯有限公司的一个子公司将“阿迪达斯”登记为企业字号，其他证据再不能显示阿迪达斯公司对“阿迪达斯”字号进行了使用。即便是该公司的网站，都没有将“adidas”范围为“阿迪达斯”，因此，从现有证据来看，的确不能证明“阿迪达斯”字号具有一定知名度，进而可以受到《商标法》第三十一条的保护。
　　综合上述分析，笔者以为“阿迪王”商标的注册是符合中国法律规定的，应当被核准注册。

没找到您需要的？您可以发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务