讨论式教学法的理论与实践

【学科分类】世界贸易组织法律制度
【出处】北大法律网
【关键词】讨论式教学法；讲授式教学法；WTO
【写作年份】2013年


【正文】

　　一、

　　一个春光明媚的清晨，我走进教室。二十多位同学已经到了，有的在埋头看书，有的在低声谈论。

　　我宣布上课。我说：上节课我们主要讨论了“中国出版物和音像制品案”（DS 363,出版物案）中，上诉机构在中国议定书能否援引GATT第20条例外这一问题上的分析思路；我虽然布置了几道思考题，但是大家可以先谈谈课后阅读感受最深之处，因为我相信大家在上一节课讨论的基础上，课后又进行了深入的研读。我回头看了一下黑板，接着说：张铭（化名）已经画图了，所以就请他先说吧。我走进教室的时候，就看见黑板上有两幅图，左边是一个椭圆形，右边是一个扇形。显然，这位同学提前来到了教室，要将其研读和思考的感受给大家讲一讲。他善于用几何图形和数学公式来说明问题。在这个学期的课上，他一直是这样。

　　随后，这位同学走上讲台，从这两幅图开始，并且不断延伸出更多的图形和文字，滔滔不绝地讲述上诉机构的思路。我在第一排坐着，静静地听着。他是在试图用形象的手法，剖析一个复杂的法律问题（complex legal issue,这是本案专家组的用语）。全班同学都在静静地听着（我们班有一条课堂纪律：不要交头接耳，有想法可以笔谈。这条纪律被很好地遵守着。）

　　他用了十几分钟时间讲述完毕，我问他结论是什么。他毫不犹豫地说：上诉机构的思路是错误的！

　　我站起身，回过头问大家：大家对张铭的讲解有什么问题？

　　话音未落，李铭（化名）站了起来：我和张铭讨论了很久，但是我不同意他的结论；我也想板书一下，要写的东西比较多，大家可以一边讨论着。他习惯于上台，先把黑板写得满满的，然后一点点给大家讲述。

　　他对着手中的纸条，一点点写着。我们则针对张铭的发言讨论起来。有好几位同学站起来，对张铭的理解提出了疑问，并且提出了一些新问题，而张铭则一一作答，不断澄清着自己的观点。

　　当我发现李铭已经板书完毕，我说道：看来大家对张铭说法还有很多问题，大家可以在课后与张铭辩论；我们现在先听听李铭的观点。

　　关于那个“复杂的法律问题”,李铭详细解释了上诉机构的思路，认为这个思路基本上是对的，只是“遗憾的是”,在一个关键的步骤上没有说清楚。他用了十几分钟讲完后，我站起来评论：请大家注意李铭板书的三个板块：右边是专家组的分析；这提醒我们，上诉机构的分析与专家组的分析是相关的，甚至是在完成专家组所没有完成的分析；中间是本案的核心内容，即上诉机构的思路，李铭得出了与张铭不一样的结论；左边关于条约冲突的问题，即议定书与GATT是否有冲突的问题；关于这个问题，在李铭板书时，大家进行了一些讨论，但是李铭的板书，却就条约冲突的类型，条约冲突的处理，以及本案是否出现了条约冲突等方面，进行了广泛而深入的论证。最后我总结说：李铭的板书，是一个严密的结构，从专家组到上诉机构，再到一个更高的理论问题；大家是否有什么问题要问李铭？

　　我看到，已经有几位同学的桌上竖了“旗子”--我们的课堂，谁要是想发言，就把自制的名牌竖起来。大家围绕着李铭的讲解，提出了评论和问题。大家还比较了张铭和李铭的讲解，并且提出了一些新问题。

　　快到休息时间了，我对大家说：这个问题的确很复杂，大家发言的信息量也很大，真希望我们能够一直讨论下去；但是课堂时间有限，我们课间休息后还要讨论另一个案例，所以大家的讨论只能在课后进行了。

　　我接着说：上一次课与这次课，我们讨论的都是这个案例中上诉机构的裁决思路；大家的发言大概有以下几种情况：一、给大家讲解这个思路；二、觉得这个思路不清晰；三、认为这个思路是错误的；这引发了我的一些思考，归纳为五个问题，供大家参考：一、上诉机构是不是真的写清楚了？因为如果根本就没有写清楚，我们怎么能够看清楚呢？二、这个问题，究竟能不能写清楚？也许这的确是一个说不清道不明的问题，我们怎么能要求上诉机构一定写清楚呢？三、议定书是否能够援引GATT中的例外？这可能是一个客观存在，但是如果根本不存在，那么怎么能要求上诉机构表达出来呢？四、条约解释的目的是什么？是发现条约制定者的意图，还是给基于文本给条约一个合理解释？五、如果你是法官，遇到了这样的问题，你怎么办？问题虽然复杂，但是你又不得不做出判决，你怎么办？

　　当我情绪激动地、一口气说完这五个问题的时候，我觉得我已经不是一个大三课堂上的讲课老师，甚至不是一场讨论的主持人，而是一个研讨会上的发言者，正在慷慨激昂地发表自己的看法。我忘记了他们只是一群大三学生。我忘记了我是一位WTO“权威”.此时此刻，我只想着把参加这两次讨论的感想一股脑说出来。我觉得，我与张铭同学和李铭同学的想法可能相差无几了：我有话要说。

　　随后，我故作平静地说：我们讨论了两节课，都没有讨论清楚这个问题；现在我给大家念一段文章，是一个WTO权威写的，看看他是怎么说的。我一字一句地念了那几句话。我看到有同学在窃笑。我念完后，问大家：这个权威写清楚了吗？很多人摇头微笑。我说：这位权威的话，其深度和广度，怎么能与我们这几个小时的讨论相提并论？大家已经知道了，这个权威就是我，这是我在读案例的时候写的；所以，我要说的是，我从大家的讨论中，获益良多。说完这句话，我宣布课间休息，心中有一种如释重负的感觉。

　　恢复上课后，我们开始讨论“中国原材料出口限制案”（DS 398,原材料案）中，上诉机构在中国议定书能否援引GATT第20条例外这一问题上的分析思路。本案中，上诉机构所面临的，也是那个复杂的法律问题，与“出版物案”的问题十分相似，但是却得出了不同的结论。也就是说，在“出版物案”中，上诉机构的答案是“能”,而在“原材料案”中，上诉机构的答案却是“否”.这一正一反两个案例，在国内外学术界引起了广泛的讨论，也成为我们这个班同学争论不休的话题。我是建议同学们同时把这两个案件同时阅读的，在上一次课的讨论上，以及本次课间休息之前的讨论中，已经在时时涉及与这个案例的对照。

　　我说：我们在花了那么多时间，讨论了“出版物案”上诉机构的思路之后，现在讨论“原材料案”,应该是“小菜一碟”了；谁愿意说说这个案例说了些什么？果然，在随后两三个同学的发言中，大家三言两语就讲清楚了上诉机构的分析思路，很快就将重点转移到了对这种思路的评论上，其中多半是持批评态度的。不仅如此，这个案例还引发了大家对条约解释原则的探讨。我总结到：我归纳一下大家所讨论的问题，希望大家能够课后查找资料进行研究，以便下一节课展开讨论：一、条约的条款是不是模糊、抽象一些，才能避免法律上的漏洞？二、WTO的法律渊源是否包括判例，也就是在WTO中是否有“遵循先例原则”?三、解释条约，是不是要按照签订时理解？四、条约没有明写，应该如何理解？

　　最后，我结合大家的讨论，还布置了涉及这两个案例的作业：一、用“出版物案”的思路分析“原材料案”,会得出什么样的结论？二、反之，用“原材料案”的思路分析“出版物案”,又会得出什么样的结论？三、是否有其他思路，来解决这两个案件中的问题？因为很多人认为“出版物案”没说清楚，而“原材料案”太过死板。四、“原材料案”对中国不利，是因为有关的议定书条款中缺了一些内容，我们补上什么样的措辞才能有利？四、在中国议定书中，是否能够加上什么样的总体的话，好让中国不吃亏？

　　我对大家说：下一节课的讨论，将是创造性的；我们经过两次课的讨论，已经让这些问题活生生地摆在我们面前，让我们动手试试。

　　下课了，外面已经是艳阳高照的晌午。我与几位同学和两位听课的青年教师步行去食堂用餐。这一天是“五四青年节”学生社团在组织各种各样的推介活动，校园里人声鼎沸，热闹非凡。我们几个人也在热烈地谈论着。在餐厅里，张铭说：任何一节课我都没有下这么大功夫，因为我有兴趣。李铭说：我每天都要看两三个小时，觉得是一种享受。我也与他们分享了我的一些感受，例如“这才是真正的法律”、“WTO法的魅力”和“法美学”等等。

　　我觉得，这次课比较典型地反映了我的“讨论式教学法”的成效，可以借此机会总结一下：这样的效果是如何实现的。

　　二、

　　以上描述的，是我在北京师范大学法学院主持的“WTO专题课”第十次课的情况，讨论的主题，是“出版物案”和“原材料案”专家组和上诉机构裁决的思路。在此之前，我们已经讨论了“知识产权案”、“取向电工钢案”和“双重救济案”.不仅如此，我们还在第一、二次课上，讨论了WTO的一般问题，即“WTO概述”（详见本文附录：北京师范大学法学院WTO专题课方案）。从课程目标的角度看，我是希望能够通过对中国参与WTO争端解决的一些重要案例的讨论，培养学生的法律思维能力，增加学生的国际法律知识。课程设计，是从基础知识（“WTO概述”）到具体案例。在基础知识部分，选择了WTO官方出版物，内容覆盖了WTO的基本原则、重要协议和历史沿革等内容，同时配以我自己撰写的一些资料，包括我本人参与案件处理的一些经历。在具体案例部分，都是“中国案件”中的一些精彩法律分析，而案例的选择，也是从简单到复杂，同时配以我自己撰写的案例概要。

　　这样的课程设计是有所考虑的。首先，这些案例的精彩性、复杂性，以及中国作为当事方的特点，都会引起同学们极大的兴趣。在“知识产权案”中，专家组如何通过对“commercial scale”一词的解释，判决美国没有能够证明中国的知识产权刑事法律违反WTO《知识产权协议》？在“取向电工钢案”中，上诉机构是如何创造了“explanatory force”一词，解释了《反倾销协议》第3条第2款给调查机关所设定的义务？在“双重救济案”中，上诉机构是如何推翻了专家组的裁决，裁定在某种情况下，征收反补贴税的时候要考虑反倾销税？在“出版物案”和“原材料案”中，为何上诉机构说前一个案件中国有权援用GATT第20条进行抗辩，但是在后一个案件中中国去却无权援用？这些问题，是非常有意义、有价值的，并且是真实的，在国内外学术界都有广泛讨论，并且很多地方都没有定论。因此，我觉得，课程资料的选择，是课程成败的第一步。很难想象同学们会对过于简单或与自己毫不相干的话题产生兴趣。其次，通过案例的讨论，带动对WTO知识的学习。这些案例，涉及WTO的《知识产权协议》、《反倾销协议》、《反补贴协议》、《关贸总协定》和《中国加入WTO议定书》等重要内容。同学们在研究案例的过程中，必然会对这些协议中的一些重要条款进行了非常深入细致的研读，并且必然会经常回到“WTO概述”中的一些基础知识。从课程进展的情况看，我觉得，培养学生的法律思维能力为主，同时增加学生的国际法律知识，这样的课程目标已经实现了。通过案例的研究，同学们分析“复杂法律问题”的能力得到了提高，张铭和李铭的板书讲解就是例证。同时，同学们对基础知识的掌握得到了提高，大家讨论所涉及的知识面就是例证。不仅如此，由于我们使用的是“讨论式教学法”,学习效果大大超出了我的预期，已经绝非“课堂设计”的简单目标可同日而语！

　　从这堂课的情况看，张铭绘制图形和公式，是在试图用形象和抽象的方法，分析上诉机构的裁决思路，而且得出了“上诉机构是错误的”这样一个结论。他的思维能力所达到的程度，以及对“上诉机构”这个权威的挑战精神，令人难以想象！而李铭板书的三大板块，其逻辑的严密性，思维的开拓性，也令人叹为观止！我的课程目标，也许仅仅是“同学们理解专家组和上诉机构的思路”,但是课堂的效果，却不仅仅是理解，而且是批评和完善！正因为如此，我才有了参加研讨会，听专家发表高论的感觉。

　　从这堂课的情况看，同学们的知识也得到深入和开拓。相关协议条款的知识自不待言，而条约冲突和条约解释原则等概念，则反映了同学们知识的深度和范围。我的课程目标，也许仅仅是“了解WTO基本知识”,但是课堂的效果，却不仅仅是了解，而且是无限的拓宽！正因为如此，我才会反复总结同学们讨论的要点。事实上，我的知识面也得到了拓宽。

　　是的，从这堂课的情况看，我受益良多。对于“出版物案”,我写过案例概要，但是经过了课堂讨论，我才从更深和更宽的角度来思考这个问题。我现场提出的那几个问题，其实也是我自己心中的问题：上诉机构是不是真的写清楚了？究竟能不能写清楚？议定书是否能够援引GATT中的例外？遇到了这样的问题，你怎么办？课后我曾经对一位听课老师说：我参加过很多研讨会，但是这么多人认真阅读同一个案例并且进行如此深入研讨，从而引发了我如此思考的，这还是第一次！

　　我觉得，同学们有这样的提高，我有这样的收获，都得益于“讨论式教学法”中的“师生学习共同体”的理念。从这堂课的情况看，完全是师生在围绕一个有意义的主题进行探讨。我作为教师，并没有主导--我甚至没有能力进行主导！我只是引导大家讨论，并且不知不觉自己也参与其中！我们的课堂，也不是“以学生为主体”--学生也是围绕着这个主题发言。在这样的学习共同体中，我们的知识和智慧相互交织，产生了比简单相加更大的能量。这种能量，是课堂设计时无法估量的。

　　我们看到，这样的讨论深度和广度，没有课前的充分准备是不可能实现的。同学们显然已经反复阅读了案例，并且查阅了大量的资料，大大超出我所指定的资料。不仅如此，同学们显然自己也在讨论--李铭就明确说过，其他同学也说同寝室同学讨论到深夜。大家为什么会如此下功夫？或者用一个教育心理学的术语问：同学们的学习动机是什么？

　　显然，是课堂讨论让他们产生了极大的兴趣。

　　那么，我们的课堂讨论，有什么样的特点，能够引起大家极大的兴趣？

　　我们的课堂，研究的是非常有意义的问题，涉及到法律思维，涉及到国际法知识，涉及到中国利益。我们的课堂，是同学们自愿发言为主的，大家有想法都可以提出来。我们的课堂，老师只是维持一下秩序，偶尔点评和总结一下，而且有时还和同学们一起讨论。我们的课堂，谁课前下的功夫多，谁就会有突出表现。

　　同学们有兴趣，才会有这样的课堂效果。因此，兴趣就是同学们的主要学习动机。那么，我的教学动机是什么呢？我的工作十分繁忙，除了早出晚归的日常上班，还在课程期间到台湾、美国和墨西哥等地出差，国内出差也有若干次。那么，是什么样的动机，让我连续十二周，每个周六上午来给同学们“上课”,课前要用课堂同等时间阅读案例，有时课后还要进一步查阅资料？我发现，我的教学动机，也是兴趣，其中主要是从课堂讨论中所得到的乐趣。从我描述的这次课的情况看，我是始终兴致勃勃，甚至情绪激动的！

　　当然，我的教学动机，还包括看到“讨论式教学法”的成效，我心中所产生的成就感。通过这门课，我更加坚定了“讨论式教学法”的一些基本理念：同学们是有学习潜力的；教师的作用，就是通过选择优质材料（知识或案例），组织课堂讨论，营造一个“师生学习共同体”,将同学们的学习潜力发挥出来，实现真正意义上的“教学相长”.（2013年5月13日）

　　附：讨论课的两个问题：

　　旁听过我主持的讨论课的老师，常常提出两个问题：一，知识的系统性问题，即课堂讨论所涉及的知识是有限的，可能无法顾及一个学科的全面知识；二，全体学生的参与问题，即有的学生并不发言，他们的学习效果可能不好。

　　提出这样的问题，可能是由于对照了“讲授式教学法”中的老师讲学生听，似乎老师讲得很有系统，而所有学生都在听。

　　事实上，课堂讨论中所涉及的知识，仅仅是同学们在讨论中牵扯出来并进行了深入探讨的知识，绝不意味着同学们从这门课上所学习到的知识只有这么多。同学们在课前的预习中，在课后的研读中，在与其他同学的讨论中，必然会涉及大量的知识，而课堂上提到的知识，仅仅是“冰山一角”.从这堂课的情况看，很多知识还超出了我所指定的阅读材料的内容。不仅如此，同学们为研究案例而主动查找和学习的知识，才会成为他们自己的知识，并且在此过程中，培养了主动学习的能力，从而解决知识无穷尽的问题。的确，讨论课可能不会涉及所有的知识，但是讲授课上，老师讲了，难道学生就形成系统知识了吗？事情恐怕没有这么简单。老师讲了很多，但是学生课上听进了多少，课后记住了多少，将来能运用多少，恐怕都是未知数。

　　关于全体学生参与的问题，的确，在讨论课上，有些同学发言积极，有些同学发言不积极，而有些同学可能根本就不发言，最终形成总是那么几个同学发言的局面。我的理解是，讨论课是鼓励每个人发言的；讨论课给一些优秀、努力的同学提供了脱颖而出的机会；少数同学的发言占领了课堂，这是“自由竞争”的结果，无可厚非。对于那些不怎么发言的同学，从同伴们的发言中，也会有所收获，甚至超过听老师讲的收获，因为同伴的发言可能更加容易吸引他们的主意力，而几个人的发言可能容易引发他们的思考。从这堂课的情况看，像往常一样，有十多位同学发言，其中几个轮流发言，但是还有一半同学没有发言，有些同学甚至从未在课上发言。他们不发言，可是为什么还一直来上课呢？原因可能很复杂，但是我想，听听别人的发言也有收获，这一定也是一个原因。在其他课上，不也是只听不说的么？因此，我觉得，讨论课最大限度地照顾了学生的差异性，不发言的同学也在学习。

　　总之，我认为，知识的系统性问题和全体学生的参与问题，虽然是所有教学法都应该考虑的问题，却可能是根本无法完全解决的问题，而且是“讨论式教学法”能够比“讲授式教学法”更好解决的问题。

　　附：北京师范大学法学院WTO专题课方案

　　时间：2013年春季学期，36学时，12周，周六上午9:00-12:00.

　　学生：法学院本科三年级，50名

　　课程目标：学习WTO知识，培养法律思维能力

　　课程形式：研讨式：学生课前阅读并讨论资料；课堂以学生发言为主，教师主持讨论。

　　课程内容：

　　第一、二周：WTO概述

　　第三、四周：知识产权案

　　第五、六周：取向电工钢案

　　第七、八周：双重救济案

　　第九、十周：出版物案

　　第十一、十二周：原材料案

　　（备选：汽车零部件案、电子支付服务案）

　　附录：参考资料

　　一、WTO概述：1、WTO官方出版物（另发）：Understanding the WTO, 10 Benefits of the World Trading System, 10 Common Misunderstandings about the WTO, 10 Things the WTO Can Do.2、杨国华文章（“WTO专题课阅读资料”,另发）

　　二、知识产权案（362）：1、专家组报告中关于“刑事门槛”的部分（VII.C. Criminal Thresholds,第82-134页，第7.396-682段，另发）；2、杨国华文章（见北大法律信息网“杨国华专栏”,下同）：“四载精心筹备，一朝全盘皆输――知识产权案始末”;“四两拨千斤--知识产权案专家组裁决的思路”.

　　三、取向电工钢案（414）：1、上诉机构裁决中有关《反倾销协定》第3条第2款和《补贴与反补贴措施协定》第15条第2款要求调查机关确定怎样的“因果关系”的部分（V. Interpretation of Article 3.2 of the Anti-dumping Agreement and Article 15.2 of the SCM Agreement,第46-68页，第116-169段，另发）；杨国华文章：“广泛的因果关系――中国取向电工钢反补贴和反倾销案专家组裁决的思路”,“究竟是什么关系――中国取向电工钢反补贴和反倾销案上诉机构裁决的思路”.

　　四、双重救济案（379）：1、专家组和上诉机构报告中关于“双重救济”的部分（专家组报告：XIV. China's claims pertaining to “Double remedies”, 第206-208页，第14.1-6段； 第220-245页，第14.46-130段；上诉机构报告：VII. Articles 10, 19.3, 19.4, and 32.1 of the SCM Agreement and Article VI:3 of the GATT 1994: “Double Remedies”,第199-219页，第538-591段，另发）；杨国华文章：“认定--美国反倾销和反补贴案专家组裁决的思路”,“纠偏--美国反倾销和反补贴案上诉机构裁决的思路”.

　　五、出版物案（363）：1、专家组和上诉机构报告中关于“是否有权援用GATT第20条”的部分（专家组报告：VII.C.2 China's defence based on the “right to regulate trade” and Article XX（a） of the GATT 1994,第270-277页，第7.707-744段；上诉机构报告：VI. China's Defence under Article XX（a） of the GATT 1994），第91-104页，第205-233段，另发）；2、杨国华文章：“探路--出版物案专家组裁决的思路”;“技高一筹--出版物案上诉机构裁决的思路”.

　　六、原材料案（398）：1、专家组和上诉机构报告中关于“是否有权援用GATT第20条”的部分（专家组报告：VII.B.5 （a） Whether Article XX of the GATT 1994 is available as a defence to a claim under Paragraph 11.3 of China's Accession Protocol,第50-59页，第7.110-160段；上诉机构报告：VI. Applicability of Article XX,第109-124页，第270-307段，另发）；2、杨国华文章：“规则--中国原材料出口案专家组裁决的思路”;“条约解释的局限性――以”原材料案“为例”.

　　七、汽车零部件案：1、专家组报告中有关“国内税”的认定部分（VII.B. Article III of the GATT 1994,第171-221页，第7.102-276段）；2、杨国华文章：“是非――汽车零部件案专家组裁决的思路”.

　　八、电子支付服务案（413）：专家组报告中有关中国承诺是否包括电子支付服务的部分（VII.D. China's Specific Commitments Concerning the Service at Issue, 第28-61页，第7.63-207段。）

　　“WTO专题课”阅读资料：

　　见北大法律信息网“杨国华专栏”:

　　//article.chinalawinfo.com//Author_Page.asp?AuthorId=/49/,以下文章

　　1、WTO协议概述

　　2、条约解释的局限性

　　3、法律与人生

　　4、WTO是模范国际法

　　5、WTO裁决对中国法院审判的启示

　　6、用WTO的眼光看欧洲法院判决

　　7、用WTO的眼光看美国法院判决

　　8、中国参与WTO争端解决机制的历程

　　9、最好的律师

　　10、WTO上诉机构的条约解释（另见“用WTO的眼光看美国法院判决”之附件）

　　11、习以为常――我们在WTO打官司

　　12、熟面孔--在WTO打官司那些人

　　13、知人论事――评James Bacchus的大作

　　14、苏格拉底的追问

　　15、千姿百态--风格各异的WTO专家组

　　16、拷问――上诉机构听证会简介

　　17、漫谈WTO

　　18、WTO法的魅力（另见“WTO裁决对中国法院审判的启示”之附件）

　　19、WTO的理念

　　20、WTO的诞生

　　21、GATT的起源




【作者简介】
杨国华，男，1965年3月生。1996年毕业于北京大学法律系，获法学博士学位。现任中华人民共和国商务部条约法律司副司长。