权利人导致商业秘密公开的方式

权利人导致商业秘密公开的方式

魏某与临沂OD铁艺公司侵害商业秘密纠纷上诉案


案件要旨：权利人导致商业秘密公开的方式包括：（一）自愿公之于众；（二）申请专利并经公告；（三）公开销售含有商业秘密，且他人可以通过观察等手段轻易获取该商业秘密的产品；（四）保密措施明显不当等。

编者注：本文摘自北京唐湘凌律师主编的《商业秘密保护实务精解与百案评析》（中国法制出版社出版）。

一、案件来源
山东省临沂市中级人民法院（2003）临民三初字第43号、山东省高级人民法院（2005）鲁民三终字第35号判决书。

二、基本案情
原告OD铁艺公司主要生产、销售铁艺制品，2003年3、4月，其分别制定了《公司保密制度》及《业务管理规则制定暂行条例》，其中都涉及到对商业秘密的保护，并规定如有泄密，公司有权随时解聘，并可要求员工赔偿公司损失2至20万元。被告魏某曾任OD铁艺公司业务部经理，负责协助总经理工作并主管业务部的全面工作。2003年9月，魏某提出辞职申请。在魏某工作期间，其。
后OD铁艺公司以魏某在职期间曾利用OD铁艺公司的产品设计图纸与他人进行业务联系与合作，侵犯其产品设计方案和客户信息商业秘密为由，向临沂市中院提起诉讼。

三、法院审理
临沂市中院经审理后认为，OD铁艺公司所拥有的产品设计方案及其客户信息符合商业秘密的构成要件，属于非公知信息，能够为其带来一定的经济效益，并经OD铁艺公司采取了制定公司保密制度等措施进行保密，故构成OD铁艺公司的商业秘密。被告魏某作为业务经理，在任职期间利用OD铁艺公司的设计图纸等条件与他人合作经营与所在公司同类的业务，该行为既是侵犯OD铁艺公司商业秘密的不正当竞争行为，同时也是侵犯公司利益的行为，故构成对OD铁艺公司权利的侵犯，应承担相应的民事责任。
OD铁艺公司虽主张的4.6万元的损失，但只按2.6万元预交了案件受理费，故其余部分按撤回起诉处理。关于2.6万元，考虑到OD铁艺公司的经营规模和魏某侵权的情节，加之OD铁艺公司2—20万元的规定，OD铁艺公司主张2.6万元的经济损失是合理的，应得到法律的支持。综上，法院判决：魏某于判决生效后十日内赔偿OD铁艺公司经济损失2.6万元。案件受理费亦由魏某承担。
判决后，魏某不服，向山东省高院提起上诉称，被上诉人OD铁艺公司的铁艺生产方法不属于商业秘密，临沂市2000年5月份以前生产铁艺制品的单位就有20多家，且被上诉人OD铁艺公司提供给法庭的图纸和铁艺方案在铁艺图书中都能找到；被上诉人对其公司的铁艺生产方法从未采取保密措施，其一审提供的保密制度是后补的，上诉人从未见过；上诉人未利用被上诉人的产品设计图纸与他人进行业务联系与合作，该图纸只要是与被上诉人公司联系过业务的单位都有。故请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
二审庭审时，法庭要求被上诉人OD铁艺公司明确其要求保护的商业秘密的内容。被上诉人主张其商业秘密包含三方面内容：客户信息、加工工艺及产品图纸。对于客户信息被上诉人主张是公司的一些老客户，没有书面的东西；对于加工工艺，被上诉人未提供证据，也不能陈述其具体内容；对于产品图纸，被上诉人只提供了其在一审中出具的2张楼梯扶手的图案。
另外，上诉人魏某在二审庭审时提交了被上诉人OD铁艺公司的一份宣传图册和案外人天马铁艺公司设计的楼梯扶手、围栏方案，其中均刊登有与被上诉人所提交的图案中的一幅相同的设计图案。被上诉人承认宣传图册系其为宣传之用向客户所散发。对天马铁艺公司所设计的图案，被上诉人认为上面未载明时间，故不能作为比对对象。
山东省高院经审理后认为，寻求商业秘密保护的前提是基于商业秘密的存在。本案中，被上诉人OD铁艺公司在一审中主张上诉人魏某侵犯其商业秘密，因此，应当明确其要求保护的商业秘密的具体内容。根据被上诉人在二审庭审时的陈述，其要求保护的商业秘密包括客户信息、铁器加工工艺和产品设计图纸三方面，但对于客户信息和铁器加工工艺，被上诉人不能明确其具体的内容，亦未向法院提供证据加以支持。对于被上诉人一审时提供的产品图纸，系被上诉人设计的楼梯扶手和围栏的样式图案，并非产品设计图纸，不包含设计方法，上述样式的楼梯扶手和围栏在一旦为用户实际安装之后，他人便可直观地看到该图案样式，且图案之一曾刊登于被上诉人的对外宣传图册之中。因此，该楼梯扶手和围栏样式并不具有秘密性，被上诉人所主张的商业秘密并不存在。另外，依据《反不正当竞争法》的规定，采取保密措施是商业秘密的构成要件之一，而这种保密措施针对被保密的对象来说，应当是合理和适当的，仅仅建立保密制度而缺乏有针对性的措施是不能被认为采取了适当的保密措施的。从这一方面来说，原审认定被上诉人制定了保密制度即是采取了保密措施的理由也是不充分。
关于上诉人在为被上诉人联系业务的同时利用被上诉人的图纸为自己联系业务的行为，该行为违背了上诉人所应负有的诚实信用义务，但不能被认为即侵犯了被上诉人的商业秘密。对上诉人的上述行为，被上诉人应当寻求其他途径加以救济。据此，被上诉人关于上诉人侵犯了其商业秘密并造成损害的主张，法院不予支持。
一审法院未查明商业秘密的具体内容即认定商业秘密存在，判决上诉人承担损害赔偿责任不当，应予纠正。综上，山东省高院最后判决：撤销一审法院的判决，驳回OD铁艺公司的诉讼请求。且一、二审案件受理费均有OD铁艺公司负担。

四、律师点评
本案中，OD铁艺公司在其向客户散发的宣传手册上刊登了其主张商业秘密的产品设计图样，最终被法院认定该设计图样不具备秘密性，不符合商业秘密的构成要件而被驳回了诉讼请求。OD公司的该行为可说是因为保密措施不当而导致的商业秘密外泄，那么，除此之外，权利人的哪些行为将导致商业秘密公开呢？
根据江苏省高级人民法院《关于审理商业秘密案件有关问题的意见》第十条规定第一款：“权利人导致商业秘密公开的方式为：（一）自愿公之于众；（二）申请专利并经公告；（三）公开销售含有商业秘密，且他人可以通过观察等手段轻易获取该商业秘密的产品；（四）保密措施明显不当。”
具体来说，（一）自愿公之于众。即权利人出于社会公益或其它目的，自愿地将属于其所有的商业秘密信息通过在公开出版物上刊登、在展会上展出等方式向社会公开；（二）申请专利并经公告。即权利人转变对其保密信息的保护方式，通过向国家专利申请部门申请，以公开信息内容为代价换取国家法律对于该些信息所提供的绝对的、排他性的保护。由于这些信息在权利人申请专利的过程中，会经过有关部门的审核、公告程序，最后即使上述信息未能取得专利权，由于已向社会公开，不再符合秘密性要件，即无法再作为权利人的商业秘密加以保护了；（三）公开销售含有商业秘密，且他人可以通过观察等手段轻易获取该商业秘密的产品。通过公开销售含商业秘密的产品，权利人以放弃产品所有权为代价换回经济利益，对于该项产品，其也不再能主张权利。若第三人通过观察、反向工程等合法手段能够轻易地获取产品中所含的商业秘密信息，则其对该商业秘密的占用也完全是合法的；（四）保密措施明显不当。商业秘密的构成要件强调须对商业秘密采取合理的保密措施，若权利人没有采用合理的保密手段，如未对保密信息加以标注并采取隔离等措施，第三人能够轻易的获取，则该商业秘密信息自然就可能轻易的泄露出去。
若权利人具有上述行为之一的，则其商业秘密即由于公开，不再具备不为公众所知悉这一要件从而丧失了作为商业秘密的资格。因此，商业秘密权利人应注意审视自己的行为，一旦发生上述情况的，应立即采取措施予以改进、制止。

编者注：本文摘自北京唐湘凌律师主编的《商业秘密保护实务精解与百案评析》（中国法制出版社出版）。

由于唐湘凌律师办理过大量商业秘密案件，在商业秘密领域比较有影响，并就商业秘密的法律保护多次接受《知识产权报》、《科技日报》等全国性报社采访。以下为唐湘凌律师关于商业秘密保护观点的报道：

《知识产权报》文章《涉及侵犯商业秘密罪的若干问题》：唐湘凌律师办理过多起涉及商业秘密的案件，对企业商业秘密保护的现状深有感触，“一些企业笼统的以为自己采取保密措施的信息的全部是商业秘密，实际上司法机关会因为该类信息不符合商业秘密的法定条件而驳回。”

《知识产权报》文章《涉及侵犯商业秘密罪的若干问题》：唐湘凌律师认为，鉴于地方基层涉及侵犯商业秘密的案件发案率不高，有时一个基层法院几年都遇不到一个侵犯商业秘密案，加之商业秘密犯罪案件往往涉及很多专业性极强的问题，基层法院缺乏办案经验，比如这次会上研讨涉及的刑事案例，是武汉一个基层法院受理的第一个侵犯商业秘密罪的案件，该案从公安立案侦查到检察院起诉至法院历经一年多的时间，现在法院审理又面临截然相反的两个鉴定结论在“打架”。把如此棘手的一个知识产权刑事案件交给从未有类似案件审判经验的基层法院审理实是勉为其难。建议参考目前有关驰名商标司法认定案件的管辖规定，将涉及侵犯商业秘密犯罪的刑事案件审理权上收至省会城市所在地的中级法院管辖。

《科技日报》文章《跳槽走人 技术秘密如何留下——企业要增强商业秘密保护意识，但不能以“侵犯商业秘密”为借口打击竞争对手》：唐湘凌律师说，“根据有关规定，刑事案件中的公、检、法机关均有委托鉴定的权力，民事案件的当事人也有自行委托鉴定的权利，在实践中，刑事或者民事案件的被告及其代理人往往也会委托鉴定，这样不可避免地会出现多头鉴定、重复鉴定的现象。”

《科技日报》文章《跳槽走人 技术秘密如何留下——企业要增强商业秘密保护意识，但不能以“侵犯商业秘密”为借口打击竞争对手》：关于企业在保护商业秘密方面应做的工作，唐湘凌认为，企业在保护商业秘密方面一定要做好预防性工作，例如划定商业秘密的范围；建立秘密资料的存档管理制度；涉密计算机不联网；对企业员工进行商业秘密法律知识培训；与员工签署的《保密协议》；与可能接触较高级别商业秘密的员工签订的《竞业禁止协议》，签署保密协议时，一定要根据其接触或可能接触的商业秘密进行严格划定、明确保密的具体内容。”

《科技日报》文章《不能以“侵犯知识产权”为借口打击竞争对手》：唐湘凌律师建议，鉴于涉及商业秘密的案件非常复杂，希望有关方面参考驰名商标司法认定案件的管辖规定，将涉及侵犯商业秘密犯罪的刑事案件审理权上收至省会城市所在地的中级法院管辖。