虚拟名次排位构成名誉侵权吗

[案情]：

原告被告均是某县的私立学校。2003年六月，双方当事人均组织本校学生参加高考、中考。高考、中考成绩揭榜后，原告中考总平均分为534.3分，列居全县第一。被告为扩大影响，吸引生源，向主管部门县教育局申请做媒体广告。

7月9日，县教育局批复同意，但在批复中已将“全校中考130人上重点高中人数达72人，高考上二本线以上人数15人，连续三年在普通高中类上重点线、本科线的录取率、录取人数均稳居全县第一”删除，被告拿到待批复后，将县教育局删除的部分重新补上并予以复印，办理广告发布手续。7月11日，被告在户外悬挂多条横幅，向机关单位、行人散发宣传单，在县电视台多个频道发布字幕广告。县教育局得知后，认为被告宣传内容与批复内容不符，及时予以制止。7月23日，被告在覆盖范围更广的地市级广播电视报上刊登同样内容的广告，其中还有“某私立学校2003年中考、高考又创辉煌成绩：高考本科录取率达45%，连续三年重点大学录取率、本科录取率在普通高中类稳居全县第一；中考全校130人，上重点高中人数达72人，中考总平均分仍以553.2分高分的杰出成绩保持县教育历史纪录。”原告得知后，认为被告作虚假广告，把中考成绩排名虚拟为全县第一名，侵犯了自己的合法权益，遂以被告侵犯名誉权为由，要求被告向原告赔礼道歉、在报刊上刊登道歉声明，消除影响，并赔偿名誉损失费2000元。

[评析]：

本案的焦点是：被告“中考成绩保持县教育历史纪录”是否对原告“中考总平均分居全县第一”构成名誉侵权

在司法实践中，有两种截然相反的意见：一种意见认为：被告做虚假广告违法，但不构成对原告名誉侵权。另一种意见认为：被告做虚假广告不仅违法，承担行政责任，而且构成对原告名誉侵权，应承担民事责任。

第一意见认为：被告为宣传本校目的，改变县教育局的批复内容，在户外横幅、电视、报刊宣传单等上进行广告宣传，使公众认为2003年中考总平均分居全县第一的是被告，而不是原告。被告伪造公文，作虚假广告进行不正当竞争，有损自身形象，无形中也会伤害同行，被告应向县教育局、市广播电视报社改正。但是，被告没有在电视、报纸、宣传单等上公开贬低原告，也没有给原告名誉造成恶劣损害的结果，该广告内容中，没有明确指向原告，也没有对原告现有教育成果发布不公正评价，被告主观上没有损害原告的意思，没有降低原告的社会评价，因此，不构成名誉侵权。

第二种意见认为：名誉权是公民和法人所享有的就其品质、信誉、声望等获得的社会评价不受侵犯的权利，《民法通则》第101条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”1993年，最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》中，明确了名誉侵权四个构成要件：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉权被损害的事实；行为人行为违法；违法行为与损害后果之间有因果关系；行为人主观上有过错。就本案而言，已构成名誉侵权，理由如下：

其一，确定受害人确有名誉权被损害的事实，被告广告中“以杰出成绩保持县教育历史纪录”，使一般人很容易认为２003年中考全县第一名的是被告，直接降低了原告的教育质量的信誉，造成了隐性的损害。虽然被告没有明指原告，但在事实上，已把原告第一名的位置从社会公众心目中隐去，影响公众对原告的正当评价，影响人们在选择学校时的决定，无形中减少了原告的招生生源。1988年，最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第149条规定：盗用、假冒他人名义，以函、电等方式进行欺骗或愚弄他人，并使其财产、名誉受到损害的，侵权人应承担民事责任。如果原告在招生时自己解释说：“我自已第一，被告不是”。这样会引起公众的误会，也会怀疑其招生目的不纯，存在“骗招”。

其二被告以复印的方式伪造教育局的批文骗取广告发布手续，发布虚假广告信息，是一种故意的行为，其行为明显构成违法，应承担相应的违法责任。应由主管部门和工商管理部门对其处理，对其损害原告的结果还应承担民事责任。

其三被告主观上有明显的故意，存在着过错，且与原告在公众心目中的教育成果排名下降有直接的因果关系。被告对其自己的教育成果排名是很清楚的，故意做夸大的虚假宣传，意在提高自己的声誉和知名度，扩大招生目的，因而在招生竞争中不惜抬高自己，贬低同行，虽然这种贬低是隐性的。但广告载体的多样性，和传播途径的快捷性，覆盖范围的广泛性，必然会造成原告排名第一的声誉在相当范围内被损害的事实，直接影响公众对原告的评价，损害是无法评估的。这种广告侵犯名誉的手段，虽在《民法通则》中没有列举，但并不影响被告侵权的构成。因为在现实生活中，对名誉权的侵权不仅仅是明示在《民法通则》中所列举的侮辱和诽谤两种，在《民法通则》第101条的“等方式”涵盖了不能列举现实中可能出现的侵权方式，如本案中的广告侵权，因此，应根据具体案情作出符合法律精神的判断和裁决。

笔者同意第二种观点。

余鸿