“前轮定位机构”实用新型专利权无效行政纠纷案

发布日期：2013-09-25 作者：邓清征律师

“前轮定位机构”实用新型专利权无效行政纠纷案
案况简介：
    2007 年初，本所邓律师代理中山隆成公司诉浙江平湖贝斯特公司侵犯“前轮定位机构”实用新型专利权案获杭州市中级人民法院受理【（2007）杭民三初字第369 号案】。
    平湖公司于答辩期内针对涉案专利提出无效宣告请求。本所邓律师作为中山公司的代理人提出书面意见陈述并亲自赴京参与案件口头审理。专利复审委作出第12067 号《无效宣告请求审查决定书》在权利要求4、5 有效的基础上维持本专利有效。
    平湖公司不服上述决定，向北京一中院提起行政诉讼：认为本领域技术人员根据在先对比文件1、2 在不经过创造性劳动的情况下即能联想到本专利的技术方案，本专利应当被宣告无效，特请求撤销上述决定。北京一中院作出（2009）一中行初字第78 号《行政判决书》，认定涉案专利全部权利要求无效，撤销国家专利局专利复审委的12067 号决定。
核心代理（注：如下代理意见也是无效告程序中邓律师提出的“意见陈述”的核心内容）：
    邓律师代表专利权人立即向北京市高级人民法院提起上诉，上诉理由如下：
    一、本专利权利要求4 所述技术方案，相对于对比文件1、2 的结合而言具有非显而易见性，因而“具有实质性特点”。
    1.对比文件2 没有启示或引导发明人结合对比文件1 解決三轮车前轮定位的问题:
    （1）透过对比文件2 第40-45 页的全部示图及文字部分，没有任何一项信息公开了本专利权利要求4 的“一对转盘”。因此，相对于该领域的技术人员而言，“一对转盘”与“螺母”是两个完全不同的概念。即，对比文件2 没有给出由“螺母”想到“一对转盘”的任何技术启示。
    （2）对比文件2 写明：“螺旋传动按其用途不同，可分为三类：1、传力螺旋；2、传导螺旋；3、调整螺旋”，并且，每一类传动方式均有附图及文字说明，文字说明部分，分别指出了每种传动方所适用范围：超重机；机床；汽车、航空制造等领域，即，对比文件2 没有任何一部分内容披露该螺旋传动方式可用于婴儿车的前轮定位装置中，也没有给出任何技术启示；
    2. 对比文件1 的內容同样沒有启示或引导发明人结合对比文件解決三轮车前轮定位的问题:
    对比文件1 说明书第4 页及附图2、6、7 显示的技术方案是：通过上推嵌滑闩5 使其内凹槽54 的嵌合块541 与卡掣块15 卡合，进而使嵌滑闩5 底部卡掣段也脱离轮座3，实现轮座3 可自由转动；通过外拉嵌滑闩5 使其与卡掣块15 脱离，再通过复位弹簧55 的回复力使嵌滑闩5 下滑至轮座枢接体2 上的卡合槽22 或卡合槽23 实现定位。
    3.对合对比文件1、2，未经创造性劳动，不能直接或推理得出本专利权利要求4 技术方案，对比文件1 是以垂直操作、直线运动方式实现轮体定位，而对比文件2 则是介绍了通过“螺栓”+“螺母”螺旋传动方式；对于该领域的技术人员而言，面对对比文件1 所述的技术方案，单靠对比文件2 所述的“螺栓”+“螺母”的传动方式，不可能轻易得出本专利权利的通过拨动把手，使升降机构上的一对分离转盘1231 和1232 的旋转使固定销与定位孔卡入或脱离来实现定位的技术方案。即，对比文件1、2 的结合，无法直接获得本专利权利要求4 的技术效果，也没有给出得本专利权利要求4 技术方案的任何启示。
    4.参照《审查指南》（2006 年版）第二部分第四章3.1 节规定,本上诉状第二部部分所述及的本发明相对于对比文件2 所产生的有益的技术效果，也是考查本专利技术方案是否具有创造性的必经程序。但，原审却回避了对这一事实的审查认定。
    二、本专利权利要求4 所述技术方案，相对于对比文件1、2 的结合而言，产生了有益的技术效果，因而符合实用新型“进步性”的规定。结合《审查指南》（2006 年版）第二部分第四章3.2.2 节规定，本专利权利要求4 技术方案符合实用新型专利“进步性”认定条件：
    1、将本专利附图3a 与对比文件1 附图2 进行对比，对比文件1技术方案明显存在结构关系复杂、笨重、制造成本高的缺点；
    2、本专利技术方案具有省力、定位自然、稳固等优点。对比文件1 技术方案存在操作费力、不稳定的问题。
    其“嵌滑闩”内要设置“凹槽”，还要设置与其匹配的“嵌合块”，同时还要设置与其卡合匹配的“卡掣块”，这种多部件卡合、脱离，给“嵌滑闩”的直线运动带来较大的阻力，相对于本专利来说，其操作更费力，不畅顺，且存在操作性能上存在不稳定的问题。
3、本发明通过一对可分离转盘来实现婴儿车的前轮定位，提供了一种完全不同于对比文件1 技术构思的不同的技术方案。并且，其技术效果上克服了对比文件1 操作“嵌滑闩”费力、不稳定问题。
裁判结果：
    北京市高级人民法院经审理，认定上述上诉理由成立。遂作出（2010）高行终字第1102 号《行政判决书》，支持全部上诉请求：判决撤销一审判决，维持第12067 号决定。邓律师代理该行政案，最终全面胜诉。
案例启示：
    深入领会《专利法》立法精神，精准把握专利“创造性”判断标准，对公平正义的执着追求，是不负当事人重托的关键。
理论探讨：
    无效宣告及其延生的行政诉讼程序中，“专利创造性”的判断标准。

没找到您需要的？您可以发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务