雇佣关系和承揽关系的认定

一、根本案情：
2009年4月，王某与该村村委会告竣协定，商定由王某担任清算村内公共设备渣滓，天天36元，年末结算。时期，王某经人引见，暂时用本人的马车为同村的李某清运猪场渣滓，单方口头商定以每车15元领取人为。不意，2009年4月29日下战书，王某在清运猪场渣滓的进程中被本人行驶的马车碾轧，就地殒命。事变发作后，王某的子女辨别以王某从事村外面的雇佣休息以及受李某雇佣干活为由将二者告上法院，诉求各项丧失21.5万余元。

二、审理后果及根据：

一审法院经审理以为，王某受雇于村委会，单方已明白商定职责范畴为为村内公共设备清算渣滓，而王某清算李某猪场渣滓的行为系非实行职务行为，故村委会对王某的殒命不承当抵偿责任；在王某为原告李某清算猪场渣滓的进程中，王某以本人的劳务及自备对象实现清算渣滓工作，单方之间构成的是承揽合同关系，故李某不该承当抵偿责任。综上，一审法院裁决驳归了被告的诉讼申请。

雇佣关系中，依古代平易近法通例，雇主对雇员的侵害承当无差错责任，只需雇员在入行受雇工作中因工伤事变而蒙受侵害，雇主就应抵偿，而不存在免责事由，2003年《最高人平易近法院对于审理人身侵害抵偿案件实用法令若干成绩的诠释》（下称《人身侵害抵偿诠释》）第十一条规则，“雇员在从事雇佣流动中蒙受人身侵害，雇主该当承当抵偿责任。”承揽关系中，因单方是合同关系而不存在着侵权关系，承揽人受伤不属合同调剂范畴，不实用侵权责任的回责准则，《人身侵害抵偿诠释》第十条规则，“承揽人在实现工作进程中对第三人造成侵害或许造成本身侵害的，定作人不承当抵偿责任。”

三、一致看法：

本案审理中触及的次要成绩是，王某与李某之间是形成承揽关系仍是雇佣关系，这间接关系到李某应否承当抵偿责任的成绩，以上两种看法辨别如下：

第一种看法以为，王某为李某清运猪场渣滓的行为，不是一种劳务，而是一种工作效果。王某清运渣滓的工作与养猪场主李某之间从头至尾不存在管制、监视、指挥等从属关系，而是王某自备马车、技巧等自力实现工作，故二者之间应认定为承揽关系。

第二种看法以为，王某依照李某的批示和要求提供各类劳务，孕育发生的休息效果回李某一切，李某依约向王某领取休息人为，单方合乎雇佣关系的形成要件，故李某答允担雇主的抵偿责任。

笔者赞同第一种看法，以为区分承揽和雇佣关系应重点界定分明以下几点：

第一，单方能否存在人身附丽关系。在雇佣和承揽关系中，雇员没有自立工作的权益，雇主随时能够扭转雇员的工作内容，修正工作方案；雇员的工作均处于雇主的监视之下，当雇员工作掉误或违背雇主的工作纪律时，雇主还能够对雇员入行奖励，雇员在若何工作的成绩上没有自立权。而在承揽关系中，只需承揽人依约实现休息效果即可，普通不存在休息工夫和休息纪律的成绩，承揽人休息很“自在”。本案王某为李某清运猪场渣滓是单方的实在合意，单方没有本质或是方式意义上的工作纪律，只需王某依约实现清运猪厂义务即可胜利拿到商定人为，没有很强的休息工夫限度，更不存在监视和被监视关系。

第二，休息前提的提供及休息形式。在雇佣关系中，由雇主向雇员提供各类休息前提，次要有休息场合、休息对象和相干的休息材料等。而承揽关系中，工作园地、消费前提普通由承揽人自己担任提供，承揽人只需向定作人领取工作效果即可。本案中，清运猪场的马车及清算设施均为王某自备，休息所在尽管在李某的猪场，但该休息所在是单方合同关系的必需地，不克不及以此就简略的认定为雇佣关系。

第三，休息人为的领取形式。在雇佣关系中，人为领取有一个相称较长的工资领取周期，如按礼拜、按月领取工资，工资领取有相称于该行业的比拟固定的规范，人为表现的是休息力的价钱；而承当关系普通为一次性领取，或是合同中明白商定人为的领取形式，对此单方依约比拟明晰，人为不只包罗休息力价钱，还包罗其余的一些工本费等等。本案休息领取的方式显然不属于某种绝对固定的行业规范，也无较永劫间的领取周期，以每车15元作为人为是单方口头商定的领取方式，也合乎承揽关系的商定领取形式。

第四，劳务专属性水平不同。雇佣关系中，因为单方存在着肯定水平的人身附丽关系，以是未经雇主赞同，雇员不得将本人应酬的休息任务转移给别人承当，必需亲身实行。但而承揽关系中，承揽人只需能实现肯定工作效果即可，并纷歧定要由承揽人本人提供劳务，能够将承揽的局部工作交给第三人来实现，由承当人对休息效果向定作人担任。结合本案来望，李某要的是猪厂的清洁，以是不会太在意王某能否将该项工作交由第三人来实现。