借款时仅起联系、介绍作用的人不是保证人，不承担连带还款责任

发布日期：2016-03-24 作者：110网律师

借款时仅起联系、介绍作用的人不是保证人，不承担连带还款责任

案例：原告王某诉称：2013年8月，被告秦某以资金周转为名从原告王某处借款人民币10万元，还款日期为9月，月息二分，被告吴某同意为秦某担保，现还款期限已到，原告多次催促秦某还款，但秦某拒不还款。因此诉至法院，要求秦某偿还借款及逾期还款的利息，吴某承担连带偿还责任。被告秦某未到庭，被告吴某辩称：我与王某、秦某均为朋友关系。秦某因做生意差点钱，因此我从中牵线，让秦某从王某处借了点钱，但后来的事我就不清楚了，也没有承诺过担保的事，只是起了一个介绍的作用。法院经审理查明：原告王某与被告吴某是朋友关系，被告秦某因生意周转需要资金，经吴某介绍，2013年8月2日，原告王某通过银行转账的方式向秦某提供借款10万元。庭审中，原告王某向法庭提交了借款协议一份，协议上载明：今有秦某因缺少资金周转，由吴某介绍，向王某借款人民币10万元整，借期一个月，月息二分，到期本金利息一次结清，不得违约。该协议为打印，借款人处签名为秦某，中保人处无人签名，经询问，原告王某称当时要求被告吴某在中保人处签名，但其没签。被告吴某表示对该协议不清楚，没见过。法院认为，关于被告吴某是否应当对该案借款承担连带清偿责任，根据担保法的规定，保证合同为要式合同。本案中，原告王某与被告吴某没有订立书面的保证合同，被告吴某也没有在借款协议上以保证人的身份签字。并且根据原告陈述，当时其要求吴某在中保人处签字，被吴某拒绝。由此可知，被告吴某并没有为被告秦某的债务提供担保的意思表示。原告王某未能举证明被告吴某系该案借款合同的保证人，因此，其要求被告吴某承担连带偿还责任的诉讼请求，法院不予支持。分析：该案的争议焦点是在民间借贷中，起联系、介绍作用的人是否必然就是保证人。保证责任不同于一般的民事责任，它是保证人基于与债务人的特殊关系而承担的一种单务、无偿的法律责任，不享有要求对方有对待给付的请求权。由于保证责任的这一特性，保证责任不能像民事行为那样适用推定。在保证人没有作出提供保证的真实意思表示的情况下，是不能推定为保证的。《最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释》第22条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但保证人在合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《担保法》第13条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。据此，分析保证合同成立的三种形式：一是保证人与债权人就保证事宜单独签订书面保证合同;二是主俣同没有保证条款，主合同外的第三人以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立；三是主合同有保证条款，明确保证义务，保证人直接在主合同上签字的，无须在保证人处签字也可认定保证人身份。本案中，吴某系原告王某与被告秦某的朋友，居中介绍双方达成借款协议，在借款合同中虽有中保人一栏，但吴某没有签字，并且根据原告陈述，吴某当时拒绝签字。说明该借贷关系中，吴某仅仅起到了一个联系、介绍的作用，并没有为借款合同提供担保的意思表示。因此，吴某不是保证人，对借款合同不承担保证责任。

没找到您需要的？您可以发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务