P2P平台拆标交易风险法律分析｜高杉LEGAL
发布日期：2016-05-03 作者：李修霖律师
一、拆标类型及法律风险
平台拆标是指P2P平台利用对投资金额、投资期限的交错配比，通过“短借长用”、“增量微贷”方式取得资金、发放贷款。主要类型包括：
1、期限拆标。将长期标拆为短期标，如将年标拆为月标、季度标，将6个月以上的长月标拆为1-5个月的短月标等。平台将长标拆成短标，一方面增加了业务量，另一方面也迎合了投资者的短期投资偏好。期限拆标以滚动融资满足到期兑付，在前一期借款到期后，平台用后一期筹集来的资金归还前一期的借款，因此一旦出现后续资金不足，平台需以自有资金先行垫付。有些平台在短期内密集发布秒标、天标以达到迅速筹集资金的目的，但资金流动性风险随之加大，嗣后可能会因出现投资人挤兑而难以为继。在期限拆标中，如平台筹集资金大于实际借款金额，或改变短期标的实际资金流向，则有可能构成“资金池”或“平台自融”，触及监管红线。
2、金额拆标。将大额标拆成小额标，借款期限与融资期限一致，可提速满标时间、提升平台交易量，且平台承担的风险较小。在该拆标模式下，平台向借款人实际放款的金额应大于或等于平台向投资人发放的债权，相反如资金先于债权流动，则有可能构成“资金池”或“平台自融”。
二、常见拆标模式的法律分析
依据十部委《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》（以下简称指导意见）的监管思路，P2P平台不应参与借贷双方的资金交易。基于信息中介定位而产生的平台拆标模式包括：
1、债权转让模式。该模式由专业放款人（通常是平台的关联方）向借款人出借资金形成一批债权，再将债权分割后转让给众多投资人。在P2P的线下模式中，以借款协议、债权转让协议为交易行为的核心。借款协议由专业放款人或投资人与借款人签订，平台在借款协议中以“居间人”、“服务方”、“见证人”等身份出现。债权转让协议由专业放款人与众多投资人签订，依照合同法的规定，债权转让协议需由让与人与受让人签订，并向债务人履行通知义务。但在P2P实践中，由于投资人所在地较为分散，平台的债权转让协议通常不要求受让人面签，而由让与人负责签署转让声明并通过网上送达，同时送达的还有受让人拒绝受让回执，以供受让人选择填写。
笔者认为，如拆分债权转让协议对债权标的的描述清晰，债权债务关系明确，可将其归入合同法第七十九条规定的“部分债权转让”情形。在债权转让通知到达后，受让人即使未在债权转让协议上签字回传，但只要未在转让通知载明的限期内表示反对，应推定受让人已知晓且同意受让分割债权。
2、“循环贷”线上撮合模式。“循环贷”的借款人授权平台拆分债权，主动要求将一笔较长期限的借款拆分为多笔期限较短的借款。借款人与平台达成循环贷款协议，借款人在平台审批额度内随借随还，并约定每个周期内的最低还款比例。该模式属于常见的点对点借贷，未改变平台的居间人角色，平台依靠向借贷双方收取一定的手续费维持经营。笔者认为，如借款人授权拆标合同与平台实际拆标合同的期限不一致，对外应区分有权代理与无权代理，对内则构成平台对居间义务的违反，二者分别处理。
三、投资人面临的法律风险
1、平台伪装拆标。少数平台故意发布虚假短期标信息，虚构借款人及借款资金用途，投资人不知晓真实借款人的真实借款需求，真实借款人也不知晓资金系来源于短期借贷资金的滚动发行。伪装拆标的法律实质是借款合同不实，具体可分为两种情况：
一是平台冒用他人名义发布借款标，被冒名者对此不知情，自无需承担责任。法律依据为合同法第四十八条，即行为人没有代理权而以被代理人的名义订立的合同，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。换言之，发布虚假借款标，平台自负其责，应认定借款合同的双方主体未就借款合同的主要条款达成意思一致，借款合同未成立。
二是平台发布的借款人为平台的实际控制人或其他关联人，借款人明知虚构借款用途，且吸入资金实际用于期限拆标利益，则借款人对投资人构成欺诈，依照合同法第五十四条的规定，该合同属于可撤销合同。合同被撤销后，由借款人承担法律责任，借款人与平台之间的纠纷属内部纠纷，可另行解决。
2、投资人自担风险的期限错配。可分为两种情况：一是平台已明确向投资人告知债权被拆分的真实情况；二是投资人知道或应当知道债权被拆分的真实情况。如平台发布的数笔短期标的借款人、借款用途相同，借款期限长于融资标的期限，投资人从网上信息中能够获知或能够识别债权期限错配的情况，则应自担相应风险。笔者认为，由于投资人与平台的交易地位并不对等、信息不完全对称，因此对“应能识别”的标准可从严把握，即平台应负有较高的信息披露义务。
四、平台垫付的法律性质
指导意见将P2P网贷定位于信息中介性质，平台不得提供增信服务。依据即将施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条，借贷双方通过网贷平台形成借贷关系的，除非平台提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或有其他证据证明其为借贷提供担保的以外，人民法院应认定网贷平台的提供者提供的仅为媒介服务。由此可见，作为事后救济措施判定平台承担担保责任仅限于有明示担保承诺的情形，对于网贷平台向出借人事前作出的代偿承诺应区别对待。以下两种承诺应有别于平台自担保：
1、有条件垫付。该种垫付可理解为居间人在违反居间合同义务后自愿承担的违约责任。依照合同法第四百二十五条的规定，居间人需对信息不实承担损害赔偿责任，但主观状态必须为“故意”，客观上必须已给委托人造成利益损害。在举证时，投资人就主观“故意”要件的举证比较困难。
自愿垫付可避免投资人的举证困难，有条件垫付的理论基础是分散投资原则及大数法则。该“条件”可界定为：投资人如已在同一平台进行较为分散的投资且达到一定规模，在随机现象中仍产生相当概率的坏账无法收回，则可推定平台的信用审查系统出现漏洞。平台在此情形下无条件承诺，对VIP等级的投资人进行还款保障，该承诺系平台自愿加重己方合同义务，通过事先约定排除投资人对居间人“主观故意”的举证责任，以约定的结果性标准替代法律规定的主观证明标准，以毁约借款的笔数、金额作为决定平台是否承担损失填补责任的前提条件。
在“点融网”、“拍拍贷”的本金保障计划中有类似规定。如“拍拍贷”承诺：成功投资50个以上借款列表（同一列表的多次投标视为一次），每笔借款的成功借出金额小于5000元且小于列表借入金额的1/3。如满足条件列表的坏账总金额大于收益总金额时，“拍拍贷”将在3个工作日内赔付差额。“点融网”承诺：投资人在“点融网”分散投资30笔以上，且单笔投资不超过借款标的的5%，也不能超过本人所有投资总资金的5%。只要满足上述条件，当借款逾期90天，且坏账金额大于所有项目累计净收益金额时，“点融网”对差额部分进行全额自动赔付。
2、审核错误带来的侵权责任。平台负有在前期调查、审核借款人信用的义务，并应及时向投资人提供借款人的姓名、身份证号码、职业情况等信息。如投资人能证明平台存在审核错误的侵权行为，亦可选择侵权之诉，但举证亦为不易。
如“拍拍贷”在2014年推出一项“审错即赔”的限期活动，活动条款中列举了13项审核错误的情形，包括借款人有信用卡和银行贷款逾期记录且尚未归还的；有其他网络贷款平台的借款逾期记录且未归还的；借入者提供的劳动合同、工作证明、收入证明的出具单位不存在或已注销的；借入者提供的资质证书的颁证机构不存在或已注销的等。但决定借款人还款能力的要素应不止前述列举事项，平台的借款人主要是个人及小微企业，我国个人的信用征信系统尚未建立，小微企业则通常以现金交易为主，缺乏较为全面的银行交易流水、交税记录等信用数据，线下调查的人工成本又相对较高，以上种种制约使得平台对借款人的资信审查无法达致全面充分。在个人、小微企业大数据信息普遍缺失的市场环境下，较难评判平台是否已全面审核信息，或尚应对哪些信息进行归集。
作者注：本文原载于2015年8月12日人民法院报。
20发布咨询
相关文章
相关法律知识