“误传”代价有多大？英达和媒体的“计算”

时间：2015年5月28日9时30分
地点：北京市第一中级人民法院民二庭

案由：名誉权纠纷

案情：人民网湖北频道于2014年10月15日转发了一篇涉及英达个人隐私的文章，英达认为该篇文章的大量内容虚构事实，降低了其本人的社会评价，侵犯了其名誉权，故起诉至法院。一审判决后，英达不服，上诉至北京一中院。

案情回放

2014年10月15日，人民网湖北频道转发了一篇题为《英达带神秘女友过夜被曝光 曾与前妻宋丹丹公开交恶》的文章，文中称：“俗话说‘江山易改，本性难移’，这句话在宋丹丹前夫英达身上体现得淋漓尽致……近日，有网友微博爆料称，英达携神秘女友在酒店喝咖啡后共同返回公寓并过夜。”该文中注明转载自中国日报网。

据了解，前一天的10月14日下午，人民网的多个频道已开始针对涉案报道进行辟谣，凤凰网、新浪网、中国日报网、腾讯网等多家网站也在更早的时间对该信息进行了辟谣。辟谣文章称，涉案报道将他人误认做英达，英达约妙龄女过夜是乌龙。当天下午，英达也通过微博就此报道进行了表态，称该文章为假新闻，并将保留一切追究其法律责任的权利。

今年1月，英达将人民网公司起诉至法院，请求判令人民网公司在人民网首页发表致歉声明，向其公开赔礼道歉、消除影响，持续时间为连续7天;赔偿英达经济损失21520元，精神损害抚慰金10万元。

2月，一审法院认定人民网发布的涉诉文章构成侵权，判决人民网公司在湖北频道首页向英达赔礼道歉以消除影响，并赔偿英达精神损害抚慰金5000元、合理支出3000元。

英达认为赔偿过低，上诉至北京一中院。

焦点一：转载行为是否构成侵权

庭审当天，双方的代理人出庭应诉，英达本人并未出庭。

英达方认为，人民网于2014年10月15日凌晨发布的涉案信息内容严重不实，且文中包含了“江山易改本性难移”、“好色”等侮辱性字眼，极大地损害了英达的公众形象，对其名誉造成侵犯。人民网作为文章的转载者，未经调查核实，存在明显的过错。

为了证明自己的主张，英达向法院提交了广电总局下发的两份有关封杀“劣迹艺人”的通知，试图证明人民网侵权的主观故意。另外，英达还提交了人民网腾讯空间首页的截图，证明其粉丝数量近130万，涉案内容在更大范围内形成了传播。

针对英达的起诉内容，人民网认为，涉案文章转载自其他网站，人民网并非原载媒体，且侵权行为是否成立应以报道是否真实为基础，报道真实性只能由原载媒体掌握。人民网在转载过程中未对涉案文章作出改动，不存在故意和过失，不存在侵权行为。

人民网认为，英达作为公众人物，应有更大的容忍义务。涉案文章使用的“好色”、“江山易改本性难移”等词是对已存在事实的客观公正评价，并非故意贬损。

在庭审过程中，人民网还强调，公司在收到起诉状后已立即删除了涉案文章，已将可能造成的损失降到最低，因此不同意承担侵权责任。

焦点二：如果构成侵权，该赔偿多少

英达就其主张的经济损失提交了金额为1520元的公证费发票，金额为2万元的律师费发票及委托代理合同。

人民网认为，英达主张的赔偿标准过高，通常10万元标的额以下的律师费应该是10%，也就是1万元，英达主张的律师费没有法律依据。

英达方提出，2万元律师费仅就此案签订，符合国家发改委的相关规定，并不存在过高的情形。律师为英达提供了调查取证、立案准备、出庭应诉、上诉准备、二审审理准备等法律服务，并向法庭提供了律师为此案所做工作的小时数列表加以佐证。

一审法院认为，人民网转载文章的行为构成侵权，英达主张经济损失中的公证费及律师费是其进行诉讼的合理支出，但其主张的数额过高，因此酌定为3000元;精神损害抚慰金也根据人民网的过错程度、侵权行为造成的影响及英达知名度等情况综合酌定为5000元。

在二审开庭过程中，法官再次对这部分争议焦点进行了重点询问，核实了英达所提交的各项证据材料。

庭审中，英达方提出，既然一审法院认可了2万元律师费和1520元公证费都是合理开支，那么认定数额过高就于法无据。

人民网则认为，原审法院适用法律是正确的，赔偿数额也是合理的，并未上诉。

庭审持续了一个小时，法官宣布该案将择期宣判。