恋爱期间一方出资购房登记在另一方名下的算赠与吗

原告诉称
原告李某军向本院提出诉讼请求：确认上海市虹口区1号房屋(以下简称系争房屋)归原告所有，被告协助原告办理登记手续，将该房屋产权变更登记至原告名下。
事实和理由：原告系台湾居民，2001年来上海工作，与被告结识后婚外同居在一起。被告没有经济收入，自与原告认识后，生活开销等一切费用均来源于原告。2003年，由于原告要长期在上海生活，想在上海按揭购置一套房屋。但由于原告是台湾居民身份，且2003年时已经54岁，无法办理按揭贷款，因此向被告提出，希望借用被告的名义按揭购房。被告表示同意，并承诺购房后房屋产权属于原告个人所有。
于是，2003年3月21日，原告借用被告名义签订《上海市商品房预售合同》，购买了系争房屋，总价571,922元，其中首付171,922元，按揭贷款400,000元。合同签订后，原告支付了全部首付款，又借用被告的名义贷款40万元。此后原告一直负责系争房屋的正常还贷，被告没有还过任何贷款。2009年12月29日，原告通过转账方式一次性提前还贷345,000元。系争房屋自2004年6月29日交付后，一直由原告本人实际居住使用。后原告和被告因故关系恶化。2019年8月底，被告将原告从系争房屋内赶出，换掉门锁，造成原告无法入住。为维护原告合法权益，故起诉。

被告辩称
被告张某芳辩称，被告与原告在相识之初，原告自称单身，热烈追求被告，被告考虑到原告对被告及儿子很好，所以同意交往，却不料原告在台湾已有配偶子女。系争房屋房产证登记为被告名字，属于被告所有，首付款和日常还款都是被告支付的，与原告无关。提前还贷的资金确实来源于原告，当时原告一直欺骗被告称要结束台湾婚姻与被告结婚，拖了多年没有做到。原告出于歉疚，给了被告一笔款项进行补偿，实际是赠与，被告就用于系争房屋提前还贷。不同意原告诉请。

本院查明
李某军系台湾居民，已婚，2001年到上海工作后，与张某芳结识并建立同居关系。张某芳于2003年3月21日向开发商签约预购系争房屋，总房价款571,922元。其中签约时支付首付款171,922元，发票于当日开具，记载购货单位张某芳；按揭房款40万元，由张某芳向浦发银行贷款支付。此后每月银行还款均通过张某芳的浦发银行账户进行，由张某芳存入款项。该房屋于2004年6月交付后，由张某芳与李某军共同居住，房屋产权于2004年11月18日登记在张某芳一人名下。2009年12月29日，李某军向张某芳转账345,000元，张某芳以该款提前还清了银行贷款。
2018年起，李某军与张某芳的关系逐渐恶化。2018年4月，张某芳补办了系争房屋的产权证。购房合同等相关材料原放置在系争房屋内，后被李某军取走带到台湾保管。2019年8月，李某军去台湾一趟返沪后，发现张某芳将系争房屋门锁更换，其已无法进入。

裁判结果
驳回原告李某军的诉讼请求。

 点评
不动产登记簿的记载事项，是权利人享有不动产权利的依据，除有证据能证明不动产登记簿的记载确有错误外，以其记载确定权利归属。
本案中，张某芳是不动产登记簿记载的系争房屋权利人，李某军主张该房屋系借名买房，实际归其所有，必须对双方存在借名买房的合意，以及购房款全部为其出资的事实，承担证明责任。
关于合意，现李某军并不能提供双方之间约定借名买房的书面凭据。李某军称张某芳曾写过字据，但被其偷偷取走，无证据可以证明，无法采信。由于房屋取得后长期由双方共同居住，购房材料原先也保管在房屋内，双方均有可能取得，故凭居住使用情况和材料当前占有情况，均无法推断出双方存在借名买房约定的事实。且如双方真的以获取贷款为目的合意借名买房，则理应在房贷还清后变更产权登记。现经过十年时间双方都未作变更，李某军也未提出主张，不合于借名买房的常理。故无法认定双方存在借名买房的合意。
关于出资，李某军主张全部购房款均由其支付，但凭现有证据仅可证明其支付了张某芳提前还贷的345,000元。根据发票，首付款的支付时间为2003年3月21日，付款人为张某芳。现并无任何证据证明李某军在当时向张某芳支付过相应钱款。李某军在2004年至2005年间向张某芳账户陆续汇款的美元，与首付款的金额和支付时间均无法对应，且部分款项的名义载明为“赡家汇款”，难以确定系购房款，更无法认定系用于支付首付款。李某军主张首付款实际是在2003年至2004年期间分期多次支付，无证据可以证明，无法采信。
至于按揭还贷款，均通过张某芳的浦发银行账户进行，无证据证明存入还款账户的钱款均系李某军提供。李某军主张张某芳在购房当时没有任何收入，无证据可以证明，且张某芳可通过银行贷款审查，也能佐证其有收入来源。故李某军对其支付首付款和按揭还贷款均无充分证据可以证明，对该主张无法采纳。退一步说，即使购房款直接来源于李某军，但若双方在购房时并无使其成为实际产权人的合意，则其出资只是替张某芳支付购房款，并不能据此主张房屋产权。
综上所述，李某军主张借名买房的事实从证据上无法满足证明要求，不足以推翻不动产登记，故其要求确认系争房屋归其个人所有的诉请不予支持。至于李某军支付给张某芳的购房相关钱款如何处理，是否可主张相关补偿等问题，不在本案审理范围，可由当事人另行通过法律途径解决。