三、产权人，承租人各自取得补偿后自动解除租赁关系，有悖于意思自治、协商一致的民事原则。

　　房屋所有人取得重置价结合成新的补偿，区位价等补偿给承租人，被拆迁人与房屋承租人的租赁夭系在拆迁补偿后自动解除，违反了民事活动中民事主体自愿平等、意思自治的原则，租赁双方不能协商一致的，就解除不了租赁合同，而现有的公房已被拆迁，如何安置使用人呢？拆迁人应当对被拆迁人实行房屋产权调换，产权调换的房屋，由原承租人承租，被拆迁人应当与房屋承租人重新签订房屋租赁合同，拆迁人提供的安置房也是实行等价交换，超过或不足的价值，应互找差价，超过部分，用补偿费购置房屋承租给使用人不太可能，政府又不可能给予贴补，将承租户交给社会，又违背了房管好门的社会职责，怎么办呢？政府就出来当“娘舅”，房屋产权人你拿房屋重置价，承租人你拿区位价，将产权人应得的一部分利益分给承租人，租赁关系强制解除，这样双方都满意，不但保障了拆迁工作的实施，还保持了社会稳定。但这不符合新《条例》的修改宗旨——对原计划管理的手段进行调整，使之与市场经济相吻合。而我们地方政府在当“娘舅”的同时，又一回用计划经济的大手来管理拆迁这一市场行为，用行政性规定，剥夺租赁双方平等自愿、协商一致解约续约的权利。

　　政府制订这样的政策，是事出有因的，公房尤其是直管公房应该承担起安居乐业、解困解危的职责，房管部门承担这一义务义不容辞，何况本来就是你的承租户呢！笔者认为，对于不能协商一致解除合同的，应该实行产权调换续租，如不能实行产权调换，或房地产所有权人无房可租时，可以用房地产的价值补偿，购买其他价值相同的房屋安置或由所有权人与承租户联合购买，用补偿费购买取得产权的部分，由原租赁双方换约续租，对特别困难的承租户，可以纳入廉租公房承租管理的范畴。总之，应该按照双务合同中的权利义务对等的方法，结合情势变更原则，由租赁双方协商解决。
 
　　四、承租人获得区位价，缺乏有效的法律依据。

　　无论是自管公房，还是直管公房，其法律特征是管理单位持有《房屋所有权证》和《土地使用权证》（房屋所有人与土地使用人另有约定的除外），新《条例》增加了第二十四条：货币补偿的金额根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定。增加该条款旨在弥补原《条例》中的以“人”为主的不足，由原拆迁补偿中的以“人”为主转变为以“物”（房屋）为主，区位价的确定是以房屋所在地的位置，结合房屋占地面积而定，而不是承租人的承租位置结合土地使用面积而定，所以说承租人获得区位价，同样犯了以“人”为主的错误，违背了新《条例》的修改宗旨。
　　房屋所有权是自物权，土地使用权是用益物权，它和所有权一样拥有占有、使用、收益的权能，它们的权利人是特定的，只有所有权人和土地使用权人才能行使收益权，并受到法律的绝对保护，物权人以外的任何人都负有不得侵犯或妨碍的义务，因此，只有房地产所有权人才能取得房地产的价值即房屋价值、区位价、附属物价值的补偿，这是其一；其二：公房土地使用权的取得通过土地划拨。土地使用权出让、土地使用权转让的途径取得，公房中无论是自管公房还是直管公房，由国家委托单位或房管部门进行管理，依法取得了《房屋所有权证》和《土地使用权证》。土地使用权划拨取得居多，这部分区位价补偿应和其它财政公房重置资金一样，纳入专项资金管理渠道，由财政部门监管，也不应补偿给公房承租人；如果士地使用权是通过出让或转让途径获得的，因为城市建设需要，士地使用权人拆迁让地，并未获得合同上载明的土地使用权益，应该由拆迁人按照权责对等、等价有偿的原则予以补偿，而拆迁人却按照行政规定将区位价补偿给了承租人，土地使用权人的权益就没能得到应有的维护，而承租权益的损失却意外地获得了大大超过承租权益的使用权收益补偿，可见，拆迁作为民事行为，承租人获得区位价，难以找到法律上的依据。