被告神州航公司答辩称：原告起诉时尚未取得专利权，神州航公司在原有范围内使用PPPOE方式不构成侵犯原告的专利权，因此请求法院判决驳回原告的诉讼请求。

    原告中科信安公司为支持其诉讼主张，提交了以下证据材料：1、专利登记簿副本；2、专利权利要求书；3、说明书及附图；4、宣传单；5、ADSL宽带接入合同；6、鉴定咨询意见书。

    原告以证据材料1证明原告是涉案专利的专利权人，该专利有效；以证据材料2、3证明涉案专利的保护范围；以证据材料4、5证明被告实施了以PPPOE方式进行ADSL宽带接入服务的行为；以证据材料6证明以PPPOE方式进行ADSL宽带接入服务的行为落入涉案专利的保护范围。

    被告神州航公司对原告的证据材料发表如下质证意见：对证据材料1、2、3的真实性和证明内容均无异议；对证据4的真实性有异议；对证据材料5的真实性无异议，但对其来源的合法性有异议；对证据材料6的真实性和证明内容均无异议。

    被告神州航公司未提交证据材料。

    基于双方当事人的质证意见，本院对涉案证据材料认证如下：对证据材料1－3的真实性和证明内容予以确认；鉴于原告未提交证据材料4的原件，且被告对证据材料4的真实性有异议，故本院对证据材料4的真实性不予确认；对证据5的真实性予以确认，虽然被告主张由于证据材料5中标有“秘密”字样，且该合同第八条约定双方对该合同具体内容负有保密责任，故原告中科信安公司取得证据材料5的合法性存在瑕疵，但被告并未举证证明原告采取非法手段取得该证据材料，故本院对证据材料5的来源合法性予以确认；由于证据材料6依据的资料是涉案专利的说明书、教材和检索报告，并没有针对被告以PPPOE方式进行ADSL接入服务的具体行为是否落入涉案专利的保护范围作出判断，故该证据材料与本案无关，本院对证据材料6的关联性不予确认。

    根据上述举证、质证和本院的认证意见，以及双方当事人的陈述，本院查明如下事实：

    1998年3月16日，王海鹰向中国专利局申请了“一种计算机网络非对称信道传输系统”的发明专利。2002年9月11日，该专利获得国家知识产权局的授权，专利号为ZL981007406，专利权人为王海鹰。2003年11月13日，该专利权终止。2004年1月13日，该专利权恢复登记。 2005年3月16日，该专利权再次终止。2005年12月2日，该专利权再次恢复。2006年3月3日，该专利权转让登记，专利权人由王海鹰变更为原告中科信安公司。