原告遂向上海市普陀区人民法院起诉，诉称：其委托朱耀林持原告的磁卡、资金帐户卡到深圳上证购买1.1万股“真空电子”股票，由于朱耀林在填写委托时疏忽，将购买股数误填为11万股，从而造成“红字委托”。深圳上证以低价抛售，造成经济损失近32万元，原告直接损失15万余元。现要求被告深圳上证赔偿原告直接损失，并赔偿利息损失。

    被告深圳上证答辩并反诉称：张如江在资金不足的情况下，盲目填写委托股数，导致多购入股票，又私自抛卖，涉嫌套逃公款，侵犯了本部的合法权益，致其蒙受巨大损失。为此，反诉要求张如江赔偿损失16.5万余元。后在审理中表示愿承担其中6万元的损失。

    被告朱耀林辩称：深圳上证不应接受信用委托，也未查验“三证”。

    「审判」

    上海市普陀区人民法院经审理后认为：在证券交易中，客户与证券商之间是委托代理关系。客户委托买卖证券，必须保证持有足够的资金或证券，证券商必须忠实地在客户的授权范围内买卖证券。朱耀林委托买进股票的数额，超过了资金额度，造成“红字委托”，是造成本案纠纷的主要原因，朱耀林应承担主要责任。深圳上证按照朱耀林所填写的委托书的要求全面履行了义务，但没有查验“三证”，对造成本案纠纷也有一定的过错，应承担相应的责任。本案的“红字委托”是由于朱耀林疏忽大意造成的，双方无融资的故意，故本案不存在信用委托（责任编辑注：指投资者暂时难以付清所购股票的全部价款，其中一部分价款需由交易经纪人暂为垫付，股票购买者以后偿还垫款并付利息的行为）之事。在发生“红字委托”后，张如江在其他证券公司抛售“真空电子”股票，显然有抽逃资金的嫌疑，故深圳上证根据双方达成的口头协议，卖出尚余8万股“真空电子”股票的行为，并无不当。至于卖出时恰好处于当时最低价位，这是人们的意志不能左右的股市风险，其后果应由张如江承担。因朱耀林是受张如江的委托买进股票，发生“红字委托”后，朱耀林向张如江汇报了有关情况，张如江也着手处理，故应认定张如江不仅委托朱耀林买进股票，而且追认了朱耀林的超越代理权的行为，故朱耀林在本案中的一切行为，均由张如江承担民事责任。至于深圳上证表示自愿承担一部分损失，因与其应承担的责任相符，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第六十六条第一款、第一百零六条第二款的规定，判决如下：