电管员触电死亡,应由谁承担赔偿责任?
www.110.com 2010-07-23 14:39
原告王福兰(系死者朱盛兴的妻子),女,1961年3月26日生,汉族,务农,住石城县横江镇小姑村吉石里小组。
原告朱金财(系死者朱盛兴的儿子),男,1984年2月5日生,汉族,务农,住址同上。
原告朱阿鹰(系死者朱盛兴的女儿),女,1985年12月19日生,汉族,务农,住址同上。
被告张发良,男,1950年10月13日生,汉族,横江镇政府职工,住横江镇小姑管理区街上1号。
被告横江镇人民政府。地址:石城县横江镇街上。
法定代表人郭柏生,该镇镇长。
[案情]
2000年被告张发良系原小姑乡水管站站长(2001年小姑乡并入横江镇),水管站系原小姑乡政府的一个职能部门,该水管站只有被告张发良一人,水管站向宁化县的桥下水库管理处购电,然后再输送到用电户,而原告王福兰之夫朱盛兴是水管站雇请的电管员,主要是向用电户收取电费及对电路进行一定的检修和维护,根据所收的电价差来获取保酬,2000年10月23日因电路发生故障,朱盛兴在吉石小组的变压器台上检查电路时触电死亡,其后被告张发良仅支付了1000元丧葬费,2001年农历2月份原告王福兰曾向被告张发良及原小姑乡政府追索,但二者均不同意承担责任,其后经原告多次追索,三原告故于2003年元月2日诉至法院要求被告向原告赔偿死亡补偿费、丧葬费、被抚养人的生活费。
本案在审理过程中,针对赔偿的责任主体、责任范围等问题,主要存在以下几种观点:
第一种意见认为:被告张发良属原小姑乡水管站的工作人员,但其经营小姑电网的行为实质上是个人行为,因为张发良以小姑乡水管站的名义与淮土乡桥下水库管理处订立供电协议,然后其每年向乡政府交纳一定数额的管理费后,其余款项则归其个人所有,自负盈亏。其水管站虽建有帐目,但仅仅是一种形式而已,出纳、会计集于一身,且支出收据大部分是白条。而朱盛兴雇为电管员也是由张发良首肯同意,故被告张发良与死者朱盛兴之间是一种雇佣关系,原告在检修电路时触高压电导致身亡,理应由被告张发良承担全部赔偿责任。
第二种意见认为:原小姑乡政府作为事故地电力设施产权人,依照《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条第一款之规定,原小姑乡政府应承担民事责任,同时根据第二款之规定“但对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的,按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。”在本案中,原小姑乡人民政府对电力设施具有管理义务,同时明知朱盛兴无管理高压电设备的资质,而予以雇请,是造成朱盛兴死亡的主要原因,故被告横江镇政府应承担主要的赔偿责任,而朱盛兴明知自己无检修高压电设施的资质,仍爬上变压器平台,造成其自身死亡,自己也存在一定过错,应负次要责任。
原告朱金财(系死者朱盛兴的儿子),男,1984年2月5日生,汉族,务农,住址同上。
原告朱阿鹰(系死者朱盛兴的女儿),女,1985年12月19日生,汉族,务农,住址同上。
被告张发良,男,1950年10月13日生,汉族,横江镇政府职工,住横江镇小姑管理区街上1号。
被告横江镇人民政府。地址:石城县横江镇街上。
法定代表人郭柏生,该镇镇长。
[案情]
2000年被告张发良系原小姑乡水管站站长(2001年小姑乡并入横江镇),水管站系原小姑乡政府的一个职能部门,该水管站只有被告张发良一人,水管站向宁化县的桥下水库管理处购电,然后再输送到用电户,而原告王福兰之夫朱盛兴是水管站雇请的电管员,主要是向用电户收取电费及对电路进行一定的检修和维护,根据所收的电价差来获取保酬,2000年10月23日因电路发生故障,朱盛兴在吉石小组的变压器台上检查电路时触电死亡,其后被告张发良仅支付了1000元丧葬费,2001年农历2月份原告王福兰曾向被告张发良及原小姑乡政府追索,但二者均不同意承担责任,其后经原告多次追索,三原告故于2003年元月2日诉至法院要求被告向原告赔偿死亡补偿费、丧葬费、被抚养人的生活费。
本案在审理过程中,针对赔偿的责任主体、责任范围等问题,主要存在以下几种观点:
第一种意见认为:被告张发良属原小姑乡水管站的工作人员,但其经营小姑电网的行为实质上是个人行为,因为张发良以小姑乡水管站的名义与淮土乡桥下水库管理处订立供电协议,然后其每年向乡政府交纳一定数额的管理费后,其余款项则归其个人所有,自负盈亏。其水管站虽建有帐目,但仅仅是一种形式而已,出纳、会计集于一身,且支出收据大部分是白条。而朱盛兴雇为电管员也是由张发良首肯同意,故被告张发良与死者朱盛兴之间是一种雇佣关系,原告在检修电路时触高压电导致身亡,理应由被告张发良承担全部赔偿责任。
第二种意见认为:原小姑乡政府作为事故地电力设施产权人,依照《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条第一款之规定,原小姑乡政府应承担民事责任,同时根据第二款之规定“但对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的,按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。”在本案中,原小姑乡人民政府对电力设施具有管理义务,同时明知朱盛兴无管理高压电设备的资质,而予以雇请,是造成朱盛兴死亡的主要原因,故被告横江镇政府应承担主要的赔偿责任,而朱盛兴明知自己无检修高压电设施的资质,仍爬上变压器平台,造成其自身死亡,自己也存在一定过错,应负次要责任。
- 上一篇:是劳动争议还是借款纠纷
- 下一篇:原告巫凤娣为与被告慈溪市庵东镇环境卫生管理
相关文章
- ·精神病致人死亡 监护人承担赔偿责任
- ·聚众斗殴中致人死亡应由谁来承担责任
- ·公路飞石致人死亡 管理者承担赔偿责任
- ·旅行社对游客意外死亡应否承担赔偿责任
- ·该财产损害应由谁承担赔偿责任?
- ·该案中的赔偿责任应由谁承担
- ·建筑物倒塌致人死亡其所有者应当承担赔偿责任
- ·被告应否对柴父的死亡承担赔偿责任
- ·“精神暴力”致人死亡 是否承担赔偿责任
- ·“精神暴力”致人死亡 是否承担赔偿责任
- ·帮工时意外死亡 法院判处被帮工者承担赔偿责任
- ·交通事故伤者一年后死亡肇事方仍需承担责任
- ·卖掉的摩托出事故原车主还承担赔偿责任吗
- ·员工离职前篡改公司数据库 被判承担赔偿责任
- ·童工非因工死亡 用人单位负赔偿责任
- ·使用童工致伤,用工单位承担一次性赔偿责任
- ·科达建筑公司承担连带赔偿责任
- ·车辆逆行致他伤己亡 继承人应承担赔偿责任
- ·有病史工作突发脑出血 单位不承担赔偿责任
- ·交通肇事后员工逃逸 单位须承担赔偿责任
最新文章
推荐文章