王某大摆宴席贺儿子满月，同事纷纷前来捧场，觥筹交错至夜深方散，王某大醉，送同事小张出门。同事小张发现自己骑来的摩托车不见了，到处找也没找到。此时王某见旁边另有几辆摩托车，与小张商量后，回家拿来工具，两人一同将其中一辆摩托车锁撬开，小张将此车骑走。第二天，王某弟弟发现王某的摩托车丢失，遂向公安机关报案。经查，王某的摩托车正是被王某小张前夜盗走。

　　对此案件的定性有两种分歧意见：第一种观点认为，王某偷盗自己的摩托车，未侵犯他人的财产所有权，不具有社会危害性，不构成盗窃罪。《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（四）项规定：“偷拿自己家的财物或者近亲属的财物，一般可不按犯罪处理；对确有追究刑事责任必要的，处罚时也应与在社会上作案的有所区别。”第二种观点认为，本案中王某的行为构成盗窃罪（未遂）。理由是：本案中，王某的行为具有社会危害性，且明显不同于“偷拿自家财物或者近亲属财物”。“偷拿自家财物或者近亲属财物”所指的行为是行为人在“明知”所窃取的财物是自己家所有或其近亲属所有的前提下，对财物实施的窃取行为，其主观恶性小，故对其“一般不按犯罪处理”。而在本案中，王某并不 “明知”摩托车是自己的。本案中王某的行为属于刑法上行为人对犯罪对象的认识错误，这种认识错误并不影响对行为人刑事责任的追究。本案中，王某把自己的摩托车当作他人的，就是一种对犯罪对象（摩托车）的认识错误，这种认识错误并不影响其行为构成盗窃罪。本案中王某的行为属盗窃罪未遂（不能犯未遂）。犯罪未遂可分为能犯未遂与不能犯未遂。所谓不能犯未遂，是指犯罪人对有关犯罪事实认识错误，而使犯罪行为不可能达到既遂的情况。本案中，王某误将自己的摩托车当作他人的摩托车加以盗窃，犯罪目的不可能达到，即成立盗窃罪未遂（不能犯未遂）。综上所述，本案中王某在明确的直接故意指引下所实施的行为，由于其对犯罪对象的认识错误，故应成立盗窃罪（未遂）。

　　笔者对上述两种观点均不赞同，认为应构成盗窃犯罪的既遂。其理由如下：

　　首先，本案是一件共同犯罪案件。根据我国刑法第二十五条第一款规定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。” 据此，共同犯罪必须具备以及下条件：一是在犯罪主体上必须是两个或两个以上达到刑事责任年龄，具有刑事责任能力的人；二是在主观方面必须有共同的犯罪故意。共同犯罪故意的种类有实行故意、组织故意、教唆故意、帮助故意；三是在客观方面必须有共同的犯罪行为，共同犯罪行为的种类有实行行为、组织行为、教唆行为、帮助行为等；四是共同行为与危害后果之间有必然的因果关系。也就是说我国刑法关于共同犯罪的认定必须同时具备主、客观要件，即在主观方面各犯罪人的犯罪都出自共同故意，对于他们共同实施的危害社会结果的发生，都抱着希望或放任的态度。客观方面各犯罪人必须实施了共同的犯罪行为，且犯罪的危害结果与各犯罪人的犯罪行为之间具有因果关系。在本案中，王某和小张的行为符合共同犯罪的所有构成要件，他们构成盗窃的共同犯罪，是不容质疑的。