案情：

　　某官员因受贿罪被检察机关指控，其在纪检期间曾主动交待了涉案的全部犯罪事实，因此纪检部门出具的“办案情况说明”称其“主动交待犯罪事实，态度较好”。对这样的“办案情况说明”能否作为被告人自首的情节来看待，实践有两种不同的意见。一种意见认为，“说明”尽管没有明确表述被告人是主动投案，且交待了全部犯罪事实，但“说明”也没有否定被告人属主动投案，交待了全部犯罪事实，且所交待的事实是纪检部门没有掌握的，所以，根据存疑有利于被告的原则，当对自首是否存在的事实存在疑问时，且指控机关不能进一步提供证据加以说明的情形下，应当认定自首成立。

　　另一种意见认为，“说明”没有表述被告人是否属于自动投案，也没有表述被告人所交待的事实纪检部门是否已经掌握，所以不符合法律规定的自首条件，且此时不应当适用存疑有利于被告的原则。笔者同意第二种意见。

　　存疑有利于被告的适用条件

　　存疑有利于被告是从“罪行法定”原则衍生出来的一项原则，一般是指在定罪的过程中，当事实存在疑问时，应当选择确定对被告人有利的事实，即在事实为重罪与轻罪间存有疑问时，选择轻罪事实，在罪与非罪间存在疑问时，选择非罪事实，也就是司法实践中通常所说的“就低不就高”，实质上隐含了对被告人人权加以保障的现实选择。在这里，特别值得注意的是有两点：其一是存疑有利于被告是一项原则，作为原则总是有例外的情形存在的，所以不能将存疑有利于被告绝对化，否则在司法实践中便是有害的；其二是根据存疑有利于被告的实质运用来看，应将其限定在定罪的领域，不应作扩大适用。

　　自首情节不符合存疑有利于被告的适用条件

　　根据刑法的规定，自首是一种量刑情节，而不属于定罪的情节。因此，存疑有利于被告的原则不适用于量刑情节，而自首属于量刑情节，故当自首情节在事实存在疑问时，不能够运用存疑有利被告的原则来作事实成立的推断，否则就是对这一原则的滥用。量刑情节不适用存疑有利于被告是有其理论与实践基础的，具体为：

　　第一、存疑有利于被告从定罪的角度来讲，存在的疑问的事实如果被判决确定，那这样的事实与被告人的诉讼利益紧密联系，对被告人此罪与彼罪、罪与非罪的认定存在实质的影响，且这种影响在总体上是必定对被告人不利的，而被告人犯罪事实的侦查是由侦查机关来执行的，被告人本身对此事实不能掌控，没有意志的自由。但就量刑情节而言，每一种量刑事实的认定，在总体上都是对被告人有利的，被告人可以据此获得减轻自己的刑事责任的机会，被告人对量刑事实是完全由自己的行为来掌控的，比如，犯罪的中止、立功、自首，被告人对这些行为是有意志自由的，是可以选择的。当认定量刑事实成立的证据不足时，只表明认定量刑事实本身不存在，因为在没有相反证据的情形下，我们只能假定此时侦查机关一定是客观公正地收集证据，没有这样的理论预设，刑事诉讼根本无法完成。