宣判后，被告人曲智文没有提出上诉，人民检察院也没有提出抗诉。

    「评析」

    本案是一起盗窃近亲属财物的案件，又夹杂着家庭内部的财产纠纷，与社会上一般盗窃案件相比有其特殊性。对本案是按家庭纠纷处理还是按盗窃犯罪追究刑事责任，必须解决以下两个问题：

    一、被告人的盗窃行为是否以非法占有为目的。

    作案前，被告人对其兄在经济分配上确有不满情绪，双方为此发生过纠纷。被告人为了了解其兄到底赚了多少钱，翻墙破窗进入其兄家中，为撬开保险柜而敲砸近一小时之久，不怕被别人发现，显然认为其行为并无不当。从这些情况看，被告人所称他是为了查清其兄的财产状况是可信的。但是，当他发现保险柜中的财物时，情况就有了变化，由查清财产转为盗窃财产。这是因为：（1）他将保险柜中的现金和金饰品全部盗走，却未拿存有数万元的存折；（2）他把窃得的财物带回家中藏匿，却将作案工具抛弃；（3）他盗走财物后并未主动找其兄算帐、“摊牌”。这些都表明被告人主观上有非法占有这些财物的故意。尽管在这些财物中可能有他应得的一份，但其中主要部分应属其兄所有。

    二、对被告人的盗窃行为应否按犯罪处理。

    1992年12月11日，最高人民法院、最高人民检察在《关于办理盗窃案件具体应用法律的若干问题的解释》中规定：“盗窃自己家里的财物或者近亲属的财物，一般可不按犯罪处理；对确有追究刑事责任必要的，在处理时也应同在社会上作案有所区别。”按照这个规定，对于盗窃自己家里的财物或者近亲属的财物的，一般可以不按犯罪处理，但也并非一概不追究刑事责任，这要根据案件的具体情况而定。就本案来说，被告人翻墙入室盗窃其兄的财物，数额特别巨大，具有较大的社会危害性，如果不以犯罪论处，对社会治安将会产生负效应。特别是在改革开放的形势下，家庭成员之间的收入不可避免地要拉开差距，如果对这类行为一概不加惩治，就不可能有效地保护先富起来的那部分家庭成员的合法权益。因此对本案被告人的盗窃行为应当追究其刑事责任。考虑到被告人盗窃的是其兄的财物，他与其兄之间确实存在经济纠纷，案发后被盗财物已经全部追回，其兄与当地群众又要求从轻处理等情况，对被告人可以从宽处理。

    青岛市中级人民法院根据本案的具体情况，依照法律的规定，判决认定被告人曲智文犯盗窃罪是正确的，对他免予刑事处分也是可以的。