笔者同意第二种观点，理由是：（１）刑法第九十一条第二款所规定的“在国家机关、国有公司、企业、集体企业和人民团体管理、使用或者运输中的私人财产，以公共财产论”，这里的以“公共财产论”的私人财产应该是指上述单位以租用、借用、承运等方式暂时负责管理或者使用的私人财产。私人财产的所有者与国家机关、国有公司、企业、集体企业和人民团体之间，基于借用、运输等民事法律关系，使国家机关、国有公司、企业、集体企业和人民团体对私人财产形成事实上的管理、使用或运输中的情形。（２）邵某以Ａ公司名义开立账户，虽然是用该公司的公章、企业法人营业执照等合法手续，但是Ａ公司对邵某将账户开在何处及账户使用情况等均一无所知，直到清理账户时，才发现该账户，且该账户多出了１０万元。因此，Ａ公司并不能、事实上也并没有对邵某所开立账户内的款项进行过控制和管理。（３）对该１０万元款项，４被告人都明确知道其所有权不属于Ａ公司，主观上并没有侵占Ａ公司财产的故意。（４）将邵某所开立的账户进行销户，并将账户内款项转汇至Ａ公司在孙村信用社开立的账户内，最后通过化名集资的方式将该款私分，是一个完整的过程，不能孤立看待４被告人从孙村信用社Ａ公司账户内取出该款进行私分的行为，被告人侵占的不是Ａ公司管理、使用和控制中的财物。

    综上所述，笔者认为，刑法第九十一条第二款中规定的“以公共财产论”的私人财产，应仅指国家机关、国有公司、企业、集体企业和人民团体与私有财产的所有人、使用人之间，基于借用、运输等合法的民事法律关系而管理、使用、运输私人财产的情形。对基于行为人的非法行为而使私有财产处于上述单位“事实上”的管理、控制中的，不能以公共财产论。