因此，从两审法院截然相反的判决来看，云南省高级人民法院与昆明市中级人民法院之间的分歧，与其说是在开发商是否违反了合同义务或法定义务，房屋是否存在质量瑕疵方面，倒毋宁说是在于开发商应当承担的民事责任的方式方面，即是判令其采取补救措施减轻噪声影响，还是判令其承担解除合同的后果。

    无义务则无责任。法律责任产生的原因有三类：违反法定义务、违反约定的义务和法律直接规定。[78] 在确定一民事主体是否应当承担法律责任时，只能从其是否违反法定义务、约定义务或法律直接规定三方面来进行判断。从判决书来看，二审法院也是试图从开发商是否违反了约定义务或法定义务的角度来认定开发商在商品房交通噪声污染中是否应当承担民事责任的。遗憾的是，这一原则和思路未能一以贯之，以致发生了判决书尾部出现的自相矛盾的情形。因此，笔者认为，在“昆明苏某诉官房案” 中，两审法院均未能贯彻“民事义务是民事责任产生的前提”这一民法的基本原则。但是，无论如何，从社会效果来看，二审法院对本案的处理，无疑比一审判决更为负责、妥当。

    此外，需要指出的是，在“昆明苏某诉官房案”中，一审判决认定开发商承担违约责任的另一个理由是：开发商没有对房地产开发项目作环境影响评价。虽然这不是一审法院认定开发商应当承担法律责任的主要理由，但由于这一理由带有一定的普遍性[79]，笔者认为仍有澄清的必要。《环境保护法》第13条规定：“建设污染环境的项目，必须遵守国家有关建设项目环境保护管理的规定。建设项目的环境影响报告书，必须对建设项目产生的污染和对环境的影响作出评价，规定防治措施，经项目主管部门预审并依照规定的程序报环境保护行政主管部门批准。”《建设项目环境保护管理条例》第1条规定，“为了防止建设项目产生新的污染、破坏生态环境，制定本条例。”该条例第2条规定，“在中华人民共和国领域内和中华人民共和国管辖的其他海域内建设对环境有影响的建设项目，适用本条例。” 由此可见，环境影响评价制度仅适用于可能对周围环境产生污染的建设项目。在商品房公路交通噪声污染案件中，所涉及的污染系公路交通噪声污染，而非商品房自身建设或使用过程中所产生的噪声污染。因此，对于交通噪声污染做环境影响评价是政府城市规划部门和公路建设者的法定义务，而非开发商的合同义务或法定义务。显然，以开发商未作环境影响评价为由，认定其违反了法定义务，完全是对环境影响评价制度的错误理解。

    （四）开发商是否应当为道路交通噪声污染承担商品房质量瑕疵担保责任。

    在“昆明苏某诉官房案”中，原告苏某是以讼争商品房存在交通噪声超标的质量瑕疵为由，诉请退房的。有的论者在评析“北京王某等人诉投资公司案”时，也认为交通噪声超标属于商品房的质量瑕疵，开发商应当对此承担质量瑕疵担保责任。[80] 因此，笔者认为仍有必要从质量瑕疵担保责任的构成要件的这一角度，对开发商是否应当对商品房道路交通噪声污染承担违约责任的问题进行探讨。

    我国《合同法》第150条、第151条、第152条、第153条及第155条对出卖人负有的瑕疵担保责任进行了规定。从立法上来看，出卖人的瑕疵担保责任分为权利瑕疵担保责任和质量瑕疵担保责任两类。[81] 鉴于本文开篇设定的前提条件，笔者在此仅对质量瑕疵担保责任进行讨论。质量瑕疵担保责任是一种违约责任[82]，学界通说认为，其构成要件包括：1）标的物存在质量瑕疵；2）标的物质量瑕疵在交付时（或风险转移时）尚存在；3）在订约或交付标的物时，买受人对标的物的质量瑕疵不知晓或不应当知晓；4）标的物的买受人在接受标的物后，应在合理期限内将标的物的瑕疵通知出卖人。[83] 据此，在商品房道路交通噪声污染案件中，开发商承担质量瑕疵担保责任的首要前提是：商品房存在质量瑕疵。然而，如前所述，声环境并不属于商品房的法定质量要求，在“昆明苏某诉官房案”中，原告苏某以噪声超标为由要求开发商承担违约责任没有法律和法理依据。即便原告苏某关于声环境属于商品房质量一部分的论点能够成立，开发商是否就应承担质量瑕疵担保责任呢？笔者认为，答案仍然是否定的。