其一，《城市区域环境噪声标准》是为贯彻《环境保护法》和《环境噪声污染防治法》而制定的国家环境质量标准[47]，其功能在于为国家和政府制定环境保护规划、城市规划和对环境实施宏观控制提供科学依据[48].人民法院将其作为认定商品房是否存在质量瑕疵及开发商是否应当承担民事责任的依据之一，是对《城市区域环境噪声标准》这一国家环境质量标准的功能和定位的不正确认识。

    其二，《城市区域环境噪声标准》针对的是室外噪声水平，而非室内允许噪声级，因而不是衡量室内噪声水平是否超标的依据。在“昆明苏某诉官房案”中，原告苏某向法院提交了根据《城市区域环境噪声测量方法》所得出的噪声检测数据，主张其所购房屋室内噪声超标，并要求开发商承担违约责任。然而，城市区域环境噪声的测量，适用的是《城市区域环境噪声测量方法》，而对室内允许噪声级的测量，则适用的是《民用建筑隔声设计规范》附录二中“允许噪声级的测量方法”。两种测量方法是不同的。其中最重要的一个区别在于，前者的测点是在室外，后者的测点是在室内。[49] 与此相对应，一个测量结果反映的是室外噪声，另一个反映的是室内噪声。一般情况下，室内外的噪声水平相差在10分贝左右。[50] 因此，苏某提交的适用《城市区域环境噪声测量方法》所得出的噪声检测数据，反映的是室外的区域噪声水平，不能作为认定讼争房屋室内噪声超标的依据。

    其三，在商品房交通噪声污染案件中，原告是针对交通噪声污染提出的诉讼，但其依据却是城市区域环境噪声标准。如前所述，城市区域噪声是对包括交通噪声、社会生活噪声、建筑施工噪声乃至工业噪声等各种噪声源在内的噪声水平的总体反映。让开发商为城市区域噪声负责，无疑是让其对交通噪声（且不论让其为交通噪声污染承担责任本身是否合理）以外的其他全部噪声源也承担责任，显然有失公平。

    其四，房屋是不动产，一经建成便无法移动，而声环境却是变动不居的。将具有高度不确定性的城市区域噪声水平作为衡量商品房质量的标准，无异于要求开发商为声环境的任何变化承担保证责任，这是没有任何法律依据，也有悖情理的。

    其五，区域环境噪声是各种因素综合作用的结果，如城市规划失当、机动车辆增加、交通设施滞后等。而其中最重要的城市规划因素，则恰恰是开发商所无法控制的。根据《城市规划法》、《房地产管理法》、《土地管理法》等相关法律、法规的规定，一个房地产开发项目，从定点、选址开始一直到规划设计、工程实施，无不处于政府的监督管理之下，无不需要报请政府主管部门批准。开发商只有获得了建设用地规划许可证，才可能与土地管理部门办理国有土地使用权出让手续，领取国有土地使用权证书，也才有可能进一步获得建设工程规划许可证和施工许可证。在经营性国有土地使用权必须采用招标、拍卖、挂牌三种竞价方式出让取得的情况下，开发商对房地产开发项目的选址则更是无能为力。同时，城市规划属于环境规划的一部分[51]，政府主管部门对开发商规划设计的批准，就意味着对其有关环境方面的内容也予以了批准。如果在履行了上述的全部手续和程序后，开发商仍然可能因为其开发的房地产项目所在城市区域噪声超标负责，无疑将使法律失去其应有的确定性和预测作用，使开发商在房地产开发经营活动中如履薄冰、无所适从。

    （2）室内允许噪声级不是建筑设计的强制性标准。

    根据《合同法》第61条和62条的规定，在合同对标的物质量没有明确约定的情况下，应按国家标准、行业标准履行。此外，《城市房地产开发经营管理条例》第16条也规定，“房地产开发企业开发建设的房地产项目，应当符合有关法律、法规的规定和建筑工程质量、安全标准、建筑工程勘察、设计、施工的技术规范以及合同的约定。” 因此，在《商品房购销合同》对商品房的质量未作明确约定的情况下，商品房的质量应当符合国家标准、行业标准。换言之，有关商品房质量的国家标准，是《商品房购销合同》不可分割的有机组成部分，对双方当事人均有约束力。