随之而来的问题是，当老股东部分行使优先购买权而使原定受让方因无法取得公司控制权拒绝受让剩余股权时，出让的股东有无权利要求部分行使优先购买权的老股东受让剩余股权，即老股东有无剩余股权强制收购义务。在我国证券法中对上市公司收购者的强制收购义务作出了规定。其第八十七条规定，在要约收购中，“收购要约的期限届满，收购人持有的被收购公司的股份数达到该公司已发行的股份总数的百分之九十以上的，其余仍持有被收购公司股票的股东，有权向收购人以收购要约的同等条件出售其股票，收购人应当收购”。但是，这项义务仅适用于上市公司的收购，目的是为维护公众公司中广大中小股东即社会投资者的权益。在现行立法中，没有规定有限责任公司股东的此项义务。因为有限责任公司不具有公众性，不涉及到公众投资者的利益，对当事人意思自治范围内的事情，不应由法律强制规定。所以，即使是由于老股东部分行使优先购买权而使原定受让方拒绝受让剩余股权，出让的股东也无权要求该老股东受让剩余股权。

　　当由于老股东主张部分行使优先购买权而使股权转让无法进行时，如果拟转让股权的股东坚持退出公司，就只能寻找新的受让方，或者解散公司进行清算，甚至因此可能使公司陷入僵局。当然，在客观条件允许的情况下，也可以通过法律允许的其他手段曲线达到目的。

　　（二）执行程序中优先购买权的行使

　　在法院对股权的执行程序中，也应当充分保障股东优先购买权的行使。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》［法释??1998??15号］（1998年7月8日）第五十四条规定：“对被执行人在有限责任公司中被冻结的投资权益或股权，人民法院可以依据《中华人民共和国公司法》第三十五条、第三十六条的规定，征得全体股东过半数同意后，予以拍卖、变卖或以其他方式转让。不同意转让的股东，应当购买该转让的投资权益或股权，不购买的，视为同意转让，不影响执行。”这一规定承认有限责任公司股权转让时股东的优先购买权，但由于规定的程序不够明确，造成实践中执行时仍可能出现一些问题。

　　该规定中存在的主要问题是，当法院征得全体股东过半数同意后，对被执行人在有限责任公司中被冻结的股权予以拍卖、变卖或以其他方式转让时，股东应在何时确定是否行使优先购买权。在实践中，有的法院要求股东在以拍卖、变卖或以其他方式转让股权之前就决定是否行使优先购买权，放弃者签署放弃优先购买权的声明，不放弃者便要参加股权拍卖等程序，或者按照法院确定的价格行使优先购买权，这是不妥的。首先，根据公司法第三十五条规定，“经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权”。股权转让的“同等条件”如何，尤其是转让价格多少，是股东决定是否行使优先购买权的一项重要前提条件。而这个“同等条件”不是由保留优先购买权的股东与出让方或法院确定的，而是由出让方与第三方确定的。所以，当股东未放弃行使优先购买权时，只有在以拍卖、变卖或以其他方式转让股权的价格等“同等条件”确定之后，未放弃优先购买权的股东才负有必须在合理期间内决定是否行使优先购买权并通知有关当事人的义务。要求不放弃优先购买权的股东参加股权拍卖等程序，也是不妥的。因为优先购买权的优先，是在股权转让的条件都确定以后的优先，如果要求股东参加股权拍卖等程序去竞买，那就完全没有优先权可言了。

　　但是，由此也产生了一个矛盾，即股东优先购买权的行使，可能与现行的拍卖程序相冲突。拍卖是指以公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。拍卖法第三十八条规定：“买受人是指以最高应价购得拍卖标的的竞买人。”第五十一条规定：“竞买人的最高应价经拍卖师落槌或者以其他公开表示买定的方式确认后，拍卖成交。”第五十二条规定：“拍卖成交后，买受人和拍卖人应当签署成交确认书。”这些规定中均未提及拍卖价格确定后，股东优先购买权如何行使的问题。鉴于股东优先购买权是一种实体性的权利，而拍卖仅是一种处分物品或者财产权利的程序，通常而言，程序性的规定应当服从实体性的规定。所以，不能因为拍卖程序的进行，便否定股东的优先购买权。如果在拍卖成交后，即“同等条件”确定后，不允许股东行使优先购买权，那将是对股东权利的损害。但如果在拍卖成交后，允许股东行使优先购买权，以竞买人的成交应价购买股权，竞买人的利益又难以保障，而且与拍卖法的规定相冲突，由此形成两难局面。对此，需要法律作出明确解释规定。