?牐ㄈ?）对电子货币的应对策略

　?牰杂诜?律研究者来说，首先要解决的问题就是电子货币能否适用于传统的商品分类以及现行的法律。举例来说，如把电子货币余额当作一种存款，那么任何一种现行的有关存款的法规都是可以适用的。然而现行的法规并不一定是最适合电子货币系统的。

　　中央银行对电子货币创新体系的监管也处于一种两难的境地。一方面，如果中央银行过早介入或事后证明其规则过于严厉，就会阻碍电子货币创新的发展造成本国电子货币发展的相对劣势。但如果中央银行监管的过迟，一旦风险成为现实，再进行管理的成本必定很高。正因为如此，各国对如何对电子货币进行监管抱有很审慎的态度，讨论较多的主要有以下几个方面。

　??1、关于发行机构

　?牬蛹际跎侠纯矗?任何机构都可以发行电子货币。电子货币可能的发行人包括银行、其他非银行金融机构和非金融机构。在美国，提供电子货币服务的非银行机构的存在实际上得到了联储的容忍。而欧盟各国的央行建议只有银行才可以发行，因为这样央行就可以提供与传统银行存款同等程度的保护与监管。

　?犎绻?电子货币的发行权仅限于银行，那么现有的对银行的法规可以延伸到这个新产品上。但无疑会限制这一体系的竞争。相反，如果更多的机构被允许发行电子货币，更激烈的竞争会带来更大的收益，但是监管问题又难以解决。毕竟非银行的其他金融机构与非金融机构相对银行而言受到的监管要少，我们必须考虑较少的监管在电子货币领域所可能引发的风险。

　??2、关于发行

　?牬蠖嗍?国家对电子货币发行者的准备金没有额外的要求，基本上按现有金融业的规则进行管理。但是日本要求发行者缴纳相当于其发行的电子货币余额的准备金。

　?犎??犚?行网上支付业务中的法律纠纷

　?牐ㄒ唬┑缱又Ц禰3]

　?牭缱踊醣掖痈?本上改变了传统的支付方法，通过电子货币赖以生存的银行计算机网络系统-电子资金划拨系统，就能在瞬间内完成资金的支付和划拨。在这种支付体系中，货币成为一串串以比特（bite）形式存在的数据流，成为一个符号，而资金的流动只是一些电信号的传递、转移。在网上进行支付结算，在国际银行界已成为确定不移的趋势。在美国，随着银行网上结算系统的建立，以及银行自动结算系统的电子终端相继装到各种商业销售中心与零售商店，美国1978年颁布了第一部涉及电子金融的法律-《电子资金划拨法》。

　?犕?上结算领域中法律纠纷众多而且风险责任承担不易确定。网上资金划拨表面上看仍然与传统的业务一样，只涉及银行和客户两方当事人，但其完全通过电子网络进行交易，所以涉及到的当事人很多，除了顾客本人、网上银行等金融机构之外，资金划拨系统经营主体，通讯线路提供者，计算机制造商或软件开发商等众多的相关人都可能受牵连。因此，当出现某种故障无法准确的进行资金划拨时，法律责任很难确定。而且一旦发生了错误，传统的“纸票据”通常还有允许的期限采取补救办法，而采用电子划拨就很难有纠正的回旋余地，往往造成很大的损失。例如下面的这个案例：

　　美国1975年发生的EVRA公司诉瑞士银行一案，原告是一个芝加哥商人。他通过电子资金划拨向船主支付运送货物的运费（他和船主的合同中约定原告必须提前一个月预付租金，否则船主可以解约）。瑞士银行是电子资金划拨的中介银行，1973年4月26日，因被告没有完成原告一项27000美元的支付命令而给原告造成了210万美元利润损失。原告就210万利润损失向瑞士银行提起诉讼。法院认定瑞士银行有疏忽行为，应承担损失赔偿责任。后瑞士银行不服，上诉美国第7巡回上诉法院，法院最终判决限制银行的责任，此结果得到了银行界的拥护，但却引起电子资金划拨用户的不满。[4]