禁止反言是指一方基于对对方的信任，已经依据对方的允诺采取行动，此时双方虽然没有订立合同，但允诺方不得反悔撤回允诺。简单说就是不得出尔反尔。违反禁止反言原则，被告应赔偿原告信赖利益损失而不是预期可得利益。

　　在普通法系的不同国家，禁止反言原则有不同之处。

　　在英国，禁止反言不能是一个独立的诉因；禁止反言只是一个盾不是一个剑，当事人之间必须原来就存在一个法律关系，承诺人承诺放弃他在原来存在的法律关系中享有的一些法定权利。禁止反言的作用是阻止承诺人收回其已经被受承诺人信赖的允诺。英国禁止反言有五个要素 ：

　　第一， 在已经存在法律关系的双方当事人之间，针对将来的行为存在一个允诺或陈述，能够影响双方的法律关系。这种允诺或陈述必须是清楚的不含糊的。

　　第二， 受要约人必须信赖这个允诺。

　　第三， 要约人收回允诺将对受要约人产生不公平。通常而言，指受要约人已经基于信赖采取行动。（见The Post Chaser〔1981〕2 Lloyd‘s Rep 693，在这个案件中，受要约人基于信赖采取行动，但不能证明要约人收回要约对其产生不公平。）

　　第四， 禁止反言的影响一般只能是暂时中止，而不能消除要约人的权利。在Hughes v. Metropolitan Railway Co（1877）2 App Cas 439的案件里，房东向承租人发出了限期6个月的通知，要求承租人进行某些修缮工作。承租人回应房东，问房东可否为此支付3000英镑。于是房东和承租人就修缮工作到底值不值3000英镑展开谈判。最终谈判破裂，房东起诉要求收回房屋，理由是承租人没有按照通知在6个月内修缮房屋。法院最终认为，房东收回房屋，承租人有权获得赔偿，因为在双方就修缮费用进行谈判的过程中6个月限期的计算应是中止的。房东要求修缮房屋的权利没有丧失。

　　第五， 禁止反言不能是一个诉因，用一个比喻的说法，“禁止反言的作用只是一个盾但不是一个剑”。

　　在澳大利亚，禁止反言是一个独立的诉因，并且不要求当事人之间原来就存在一个法律关系。1988年，澳大利亚最高法院通过Walton Store（Interstate） Ltd v. Maher（1988）164 CLR 387，对禁止反言作了淋漓尽致的解释。简要案情是，原被告双方当事人就租赁和建设项目进行谈判，原告是土地所有人，他希望将土地出租给被告。同时，针对被告的特殊要求，原告也希望将土地上的原有建筑推翻，新建一个建筑。当谈判进展到一定阶段的时候，双方的律师都已经被告知要准备正式的合同文本。原告签署了合同，将合同通过自己的律师交对方签署、交换。原告认为这个项目时间紧迫，基于对被告的信任，开始推翻原来的建筑，准备建设新建筑。此时，被告知道原告已经开始动工，却通知自己的律师且慢，因为他又有了其他想法。当原告已经完成了大量的准备工作后，被告通知他，他们决定放弃这个项目。原告起诉，认为双方之间已经基于信任存在一个有约束力的协议，虽然他已经签字的协议没有被传回来。此时被告放弃这个项目，违反了他们之间存在的默认的允诺，是反言。被告反驳说，原告不能运用禁止反言原则，因为禁止反言不是一个诉因。同时，双方之间没有一个已经存在的法律关系，因此，没有适用禁止反言的基础。最高法院以多数人的意见判决驳斥了被告的辩驳。法院认为，禁止反言可以是起诉的诉因；禁止反言可以是一个盾，同时也是一个剑 .

　　但是，英国法院是否能遵循澳大利亚最高法院的判例在英国仍然引起争论；禁止反言是否是一个诉因也是争论之一。

　　在美国，通过判例确定了禁止反言原则，见Malaker， supra，163 N.J. Super. at 479，385 A. 2d 222.如果原告能够证明其满足以下四个要素，就能获得禁止反言诉讼的胜诉：