看了2004年8月16日《南方周末》的《司机找谁去撒气》及2004年9月10日《21世纪经济报道》的《新<交通安全法>背后的博弈》两篇文章，感到有些话不可不说。当然，对于《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称交通安全法）第76条第1款第2项规定在处理机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担无过失责任引起了很多人的争议，包括网上出现的北京市为制订《交通安全法》的实施办法而产生的争议，以及新闻媒体的大量报道。因此也想谈谈我的看法，供大家更加全面的了解这一规定。

　　道路交通事故人身损害赔偿问题，在整个人身侵权损害赔偿中占有相当大的比例，对于两机动车之间所发生的交通事故而产生的损害赔偿应当适用过错责任来处理，应无异议。但对于机动车与非机动车驾驶人、行人而言（以下如未作特别说明，机动车辆责任或交通事故责任都是指此种情形下的责任），其责任承担原则的形成与发展有一个过程，就算是现在世界各国的法律规定，也并不一定都把机动车辆的责任都规定为无过失责任。但是，由于在适用过错原则处理交通事故时太过于严格，附加了更多条件进行限制，实际上也已不是通常我们所指的过错责任，再加上责任保险制度的施行，仍然可以达到无过失责任的效果，大概也可以称之为“殊途同归”吧！当然，更多国家都把机动车辆责任规定为无过失责任，如德国、意大利、日本等国，对于保障公民的基本权利特别是人身权利，都具有十分重要的意义。

　　其实我国早在1987年1月1日施行的《中华人民共和国民法通则》第123条就规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”作为“高速运输工具”的机动车辆，交通事故责任早已应当适用无过失责任。但中国历来就有行政机构超越立法权限的传统，国务院于1991年9月22日颁布并于1992年1月1日施行的《道路交通事故处理办法》就以过错责任作为归责原则，该办法第19条还以“违章行为”作为承担责任的依据，并根据违章行为的作用来确定责任承担的大小或多少，把是否承担责任的归责原则与确定赔偿数额的原则不予区分，颇为混乱。随着社会经济生活的发展，以及对机动车辆责任理论研究的不断深入，使得法学家及社会民众普遍认为必须采用无过失责任来加强对非机动车驾驶人、行人的身体健康与生命的保护，这一发展也反映到我国的立法中来。2003年10月28日颁布、2004年5月1日施行的《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称交通安全法）就明确确定机动车与非机动车驾驶人、行人之间的无过失责任，顺应了历史的发展潮流。

　　当然，我们也必须看到在我国道路交通事故处理的实践中确实存在一段不正常的历程。例如，《道路交通事故处理办法》采用过错责任原则实际上已经改变了《中华人民共和国民法通则》第123条所确定的无过失责任。特别是归责原则与赔偿方法不分，以及过失相抵基准的缺失，难免会出现一些不公平的裁判，也使得公民对这一规定产生了极大的不理解甚至是误解，这种心情可以理解。但作为机动车一方是否必须承担责任的归责原则，采用无过失责任无疑是正确的，除非法律有明确的免责情形外，机动车驾驶人必须承担赔偿责任。机动车一方应当赔偿多少数额的损失，以及非机动车驾驶人或行人有过错时，如何根据其过错的程度减轻机动车一方的损失赔偿，法学理论中叫做过失相抵。这对当事人双方同样（甚至更加）重要。我国民法通则第131条就明确规定“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”所以，我认为现在问题的焦点在于法院如何制订出一套较为合理的过失相抵的标准来指导交通事故损害赔偿案件的审判实践。例如在非机动车驾驶人、行人有严重过错时可以减轻机动车一方大部分的赔偿责任（比如让机动车一方赔偿5%的损失），难道说这样的赔偿还不公平合理吗？