又如行政机关在作现场笔录时一人在场，由于违反了程序，据此作出的认定可能是不正确的。而且从行政诉讼的判决形式来说，对认定行为审查之后，人民法院也不可能代替行政机关重新作出认定，只能判决该确认行为违法予以撤销，或同时责令行政机关重新作出新的确认行为。可见，在单独就行政确认行为提起行政诉讼的案件中，对行政确认行为进行审查，应当是形式审，目的不是代替行政机关重新作出确认。这与在行政处罚等行政诉讼案件中，人民法院对行政机关的认定“不予采信”是不同的。

　　综上所述，人民法院在审查行政机关责任认定这种确认行为时，由于当事人的请求不同，其审查的态度是不同的。在行政处罚等行政诉讼案中，人民法院把行政机关的认定当作证据使用，而在当事人单独就行政机关的确认行为提起的行政诉讼中，人民法院是把这种认定当作审查对象，从而导致了人民法院的区别对待。