我们看仲裁所依据的，判定是否构成恶意抢注的《短信网址争议解决办法》第五条：
短信网址注册人在投诉人就注册人所注册的短信网址向争议解决机构提出投诉时，应接受争议解决程序的管辖。符合下列条件的投诉，应当得到支持： (一)投诉人享有受中国法律保护的权利或合法利益； (二)被投诉的短信网址与投诉人享有权利或利益的名称相同或者近似；(三)被投诉的短信网址注册人对短信网址或其主要部分不享有权利或者合法利益；(四)被投诉的短信网址注册人对短信网址的注册或使用具有恶意；
在先后两次仲裁中，阿里巴巴(中国)网络技术有限公司（以下简称：阿里巴巴公司）提供的材料在证明1，2，3点上均大致相同，也均得到了仲裁员的支持，导致仲裁成败与否的关键在于第四点：被投诉的短信网址注册人对短信网址的注册或使用具有恶意的证明。在2005年的仲裁中，因为阿里巴巴公司疏于提供充足材料证明其阿里巴巴商标为驰名商标，仲裁员认为“阿里巴巴”或者“Alibaba”虽然是投诉人的注册商标，但是并非投诉人原创的词语，也并非只有投诉人一家企业将其作为商业标志使用。投诉人仅提供了其商标注册证，没有提供其他证据证明其商标使用的时间、范围，也没有提供证据证明其商标是否由于使用和宣传而为被投诉人及短信网址用户所知。因此，被投诉人拥有的商标注册不能当然证明被投诉人注册并要约出售“阿里巴巴”及“alibaba”这两个通用词语构成的短信网址具有恶意。”
在2006年的仲裁中，阿里巴巴公司提供了充分的驰名证据，基于同样的抢注行为，仲裁员认为“从投诉人提供的经过证据保全的证据看，被投诉人注册争议短信网址的主要目的就是为了出售，其意思表示十分清楚，其行为目的就是为了获取不正当利益。因此应当认定被投诉人注册和使用争议短信网址具有恶意。”
为什么同样的案件会出现先后两个截然相反的仲裁结果?概而言之，在2005年的仲裁中，因为阿里巴巴公司没有提供充足材料证明其商标的驰名程度，因此仲裁员无法进而认定抢注者在注册时就是明知“阿里巴巴”是阿里巴巴公司的商标。在2006年仲裁中，阿里巴巴公司提供了充足证据证明其商标是驰名商标，使仲裁员有充足理由认定抢注者的“恶意”——抢注者不可能在注册时不知道阿里巴巴是阿里巴巴公司的商标。
因此，证明或者反驳“驰名”并提供相关的证据是这类仲裁成败的关键。而这一案件给抢注者的启示则是：
1、抢注真正有影响力的驰名商标，往往要面临仲裁失败的危险。