一、前言

　　资料及数据库的法律保护问题非常复杂，各国采取的政策法律和法院判例并不相同，最近因为internet的发展，资料及数据库的保护问题再度引起各国重视（注：关于资料（data）的智能财产权问题，讨论得最详细的应为reichman和samuelson两位教授的大作“intellectual property rights in data？”，50 vand.l.rev.51（1997）。）。

　　美国法院对数据库保护问题，先后有不同的判决，最近著作权局应美国国会要求，对数据库是否应以特别法保护，做了全面性的研究。众议员carlos moorhead曾在1996年5月向国会提出“数据库投资与智能财产反抄袭法案”（database investment and intellectual property antipiracy act of 1996），主张对重大投资的数据库给予法律保护。

　　世界贸易组织（wto）在与贸易相关智能财产问题协议（trips）中，规定资料的编辑，不论是否为机器可读（machinereadable），只要符合智能财产的保护要件，应受到保护。

　　世界智能财产权组织（wipo）自1996年起，一直在考虑欧盟（eu）及美国所提有关数据库保护问题。

　　欧盟在1996年3月11日向会员国提出：数据库指令（european database directive）要求各国在1998年1月1日以前执行指令，立法保护数据库；指令采取双轨制，以著作权保护数据库的结构，以单独立法（suigeneris）保护数据库内容；对于投入相当人力、技术及财力的资料，给予十五年的保护权。

　　国际上对资料和数据库给予法律保护，已形成趋势，极难挽回。这种情况，对国际学术交流及科技信息和研究资料的交换，势必造成重大冲击。科技研究机构及人员必须知道如何因应这种新的潮流。如何合法和合理使用资料和数据库，是目前一个非常重要的课题。

　　二、问题症结

　　根据著作权法的原理，资料和数据库是两个不同的权利客体，两者取得著作权的要件，都必须具备原创性（originality）。数据库的著作权并不及于数据库中的资料，这些资料可能有独立的著作权，也可以没有著作权。具有著作权的资料，其著作权并不涵盖数据库。没有著作权的资料，人人可以使用，可能促成不同著作权的数据库。

　　对于未具有原创性的资料和数据库是否应予保护，长久以来争论不休；甚至对于具备著作权要件的资料和数据库，也有人基于社会公益的理由，主张不应给予保护。

　　1.血汗与创造

　　数据库在著作权法上被视为一种编辑（compilation），将现有的资料加以搜集、整理。当初认为编辑著作应受保护是基于编辑人的劳力与投资，这种说法，即所谓“血汗论”（sweat of the brow doctrine）（注：jeweler‘s circular publishing co.v.keystone publishing co.，281 f……83，88（2d.cir.1992）。huchinson telephone co.v.fronteer directory co.770 f. 2d 128，131，228 u.s.p.q.537，539（8[th]cir.1985）。）。任何人可以因为这些血汗而节省了自己的血汗。

　　20世纪以后，这种观念渐渐改变，原创性和创造力成为著作权的重点。1976年美国的新著作权法把编辑著作定位为，经过筛选、协调或整理而使整体成为原创著作。美国最高法院在1991年的feist一案中，明白指出白页电话簿资料虽然丰富，也使许多人得到方便，但不具任何创意，不受著作权保护（注：feist publications，inc，v.rural telephone service company，inc.，Ш s .ct.1282，18u.s.p.q.2d 1275（1991）。）。

　　最近，欧盟的指令似不以美国法院判决为然，美国企业也对他们所投下大量人力物力的数据库采取以下的措施：（1）在数据库中创造附加价值以符合原创性要求，（2）利用契约限制数据库的使用，（3）以技术保护的方法防止非法使用。

　　以目前网络发展的情况来看，资料和数据库是网络内容（content）最重要的基础，不管是否具有原创性，不管是否受到著作权或特别法的保护；只要具有商机，只要有人投入大量人力物力，某种法律保护机制势必产生。