开平广合腐乳有限公司与鹤山市东古调味食品有限公司、上海烟草集团公司南市烟草糖酒有限公司不正当竞争纠纷案

　　时间：2003-01-24 当事人: 任权泮、曾隆生、徐明辉 法官: 文号:(2002)沪高民三(知)终字第120号

　　上　海　市　高　级　人　民　法　院

　　民　事　判　决　书

　　(2002)沪高民三(知)终字第120号

　　上诉人(原审被告)鹤山市东古调味食品有限公司，住所地：广东省鹤山市古劳镇东宁街83号。

　　法定代表人任权泮，该公司董事长。

　　委托代理人陈诗斌，广东海顺律师事务所律师。

　　被上诉人(原审原告)开平广合腐乳有限公司，住所地：广东省开平市水口镇东埠路6号。

　　法定代表人曾隆生，该公司董事长。

　　委托代理人周龙兴，上海市建纬律师事务所律师。

　　原审被告上海烟草集团公司南市烟草糖酒有限公司，现变更为上海烟草集团黄浦烟草糖酒有限公司，住所地：上海市黄浦区六合路158号。

　　法定代表人徐明辉，该公司董事长。

　　委托代理人陶慕章，该公司职工。

　　上诉人鹤山市东古调味食品有限公司因不正当竞争纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2001)沪二中知初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鹤山市东古调味食品有限公司(以下简称东古公司)的法定代表人任权泮及其委托代理人陈诗斌、被上诉人开平广合腐乳有限公司(以下简称广合公司)的委托代理人周龙兴、原审被告上海烟草集团黄浦烟草糖酒有限公司(以下简称烟糖公司)的委托代理人陶慕章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原审法院审理查明： 一、1983年12月，开平县水口腐乳厂获得核定使用在第41类腐乳商品的“?合牌'文字的注册商标，商标注册证第202026号，该商标注册证上附有开平县水口腐乳厂使用在腐乳商品上的由“?合”、“?合腐乳”等文字及花边图案、色彩组合的商品装潢(瓶贴)。1995年5月该注册商标核准变更注册人名义为开平市广合腐乳厂。1997年12月，该注册商标核准变更注册人名义为广合公司。1997年3月，开平市广合腐乳厂获得核定使用在第29类腐乳商品的“?合”艺术体及图形组合的注册商标及“?合”艺术体文字的注册商标，商标注册证分别为第963237号、第963238号，1997年12月，上述注册商标均核准变更注册人名义为广合公司。上述注册商标中的艺术体“?合”文字及花边图案与第202026号商标注册证中所附的瓶贴中的“?合”文字及花边图案部分相同。开平市广合腐乳厂于1995年6月16日提出申请、1996年4月20日获得名称为“包装招贴(?合腐乳)”的外观设计专利权，外观设计专利证书为第45273号，该外观设计由“?合”、“注册商标”、“?合腐乳”等文字及花边图案组成。该外观设计的文字、花边图案及排列组合与第202026号商标注册证附载的瓶贴基本相同。“?合腐乳”先后获得1992年广东省著名商标奖、1994年中国明星企业暨名牌产品展示会组织委员会“中国名牌产品”、广东十大名牌调味品、广东省优秀新产品奖、1996年中国消费者基金会“消费者信得过产品”、广东省名牌产品、广东省消费者委员会首届推荐商品奖、1997年全国食品行业名牌产品证书、1998年广东省著名商标等120余项奖。

　　二、1994年，经广东省开平市机构编制委员会批准，开平县水口腐乳厂改称为开平市广合腐乳厂。1995年5月，经广东省开平市经济委员会批准，开平市广合腐乳厂同时使用开平市水口腐乳厂名称。1996年8月，经广东省开平市对外经济贸易委员会批准，开平市广合腐乳厂与新加坡Jiashili Holdings Pte Ltd.以合资经营方式，兴办广合公司。合资合同约定，开平市广合腐乳厂的出资为人民币1，500万元，以附件二的资产包括国有土地使用权、厂房、机器设备及工业产权如商标及商誉等，作价投入合资公司作为出资。同年9月，广合公司成立。

　　三、1996年7月，鹤山市酱油厂转制组建鹤山市酱料食品有限公司，2000年12月变更为东古公司。

　　四、广合公司请求保护的商品包装为装有335克腐乳的圆形透明玻璃瓶，瓶盖为红色塑料盖，玻璃瓶的正面有瓶贴。广合公司请求保护的商品装潢为瓶贴，瓶贴的底色为白色，瓶贴中约三分之二部分为起识别作用的文字、图形、色彩的组合，组合的底色为红色，配有金黄色的花边图案，在红底色及花边图案内，上方为黄色的艺术体“?合”、在“?合”艺术体的两边为较小的黄色仿宋体“注册商标”，中间为白色的隶书“?合腐乳”，下方为黄色的“百年历史、美味经典”等字样;在花边图案的下方为黑色仿宋体“中外合资开平广合腐乳有限公司”;剩余的三分之一部分标有配料、保质期、产品标准号、厂址、电话、生产日期、条形码等文字。该商品装潢与第202026号商标注册证附载的瓶贴及第45273号外观设计专利基本相同。东古公司使用的系争商品包装为装有335克腐乳的圆形透明玻璃瓶，瓶盖为红色塑料盖，玻璃瓶的正面有瓶贴。经比对，东古公司生产、销售的“广东腐乳”的商品装潢(即瓶贴)与广合公司生产、销售的“?合腐乳”的商品装潢在文字与花边图案的排列组合、以及文字、花边图案与色彩的排列组合上近似，给人的整体印象相近，一般消费者施以普通注意力，足以对“广东腐乳”和“?合腐乳”产生混淆。上海市居民陆德润于2001年3月在上海市某超市购买“?合腐乳”时，将“广东腐乳”误认为是“?合腐乳”。陆德润为此写信给广合公司，反映“广东腐乳”有“冒牌之嫌”。一审开庭审理时，陆德润当庭作了陈述。

　　五、东古公司生产的“广东腐乳”在北京、天津、上海、青岛、杭州、宁波等地均有销售，价格低于广合公司生产“?合腐乳”的价格。原审法院在对东古公司1999年至2001年的财务帐册予以证据保全的过程中，东古公司未向本院递交上述财务帐册，仅向一审法院递交了两份书面材料，一份材料记载：2000年5月份、11月份生产“广东腐乳”共计18504瓶，金额为4，783.60元。另一份材料记载：1999年至2001年9月共销售“广东腐乳”513797瓶，总销售价为800，762.94元。东古公司在其《招股说明书》中称：腐乳实际生产能力为每年4000吨。东古公司除了生产“广东腐乳”，还生产“香化腐乳”等腐乳产品。广合公司称：“?合腐乳”在1998年、1999年、2000年的销售量分别为10687.91吨、8510吨、9016。5吨。至本案一审开庭审理期间，“广东腐乳”在上海、杭州等仍有销售。