许女士以优惠4万余元的价格签约购买上海文洋汽车销售服务有限公司库存的“别克君威3.0”轿车，但在提车时，发现该车与当初约定的出厂日期早了4个月，故认为销售商属欺诈行为，属违约，提起了要求返还购车款12.4万元和利息，并双倍返还定金5000元的诉请，日前，其全部诉请被闵行区法院一审判决驳回。

　　消费者优惠价购库存车

　　2009年4月12日，许女士在文洋公司洽谈购车时，看中了停放的“别克君威3.0”轿车。因是库存车，双方商定从原价30万元降至25.3万元成交。许女士在销售定单上签名并预交了定金5000元。而在检验、交接过程中，许女士提出轿车应是2008年10月生产的，但所交轿车的日期却早了4个月，由此发生争执。

　　应许女士要求，文洋公司出具了情况说明，记载了“客户许女士要求购买的车辆，生产日期应是2008年10月及以后的，我公司应当尽快为客户调换”等内容。之后，双方几经交涉，然仍各执一词。今年5月，许女士以文洋公司故意隐瞒真实生产日期，属欺诈行为，显然违约为由。诉至法院要求文洋公司返还购车款12.4万元利息，并按定金罚则双倍返还定金5000元。

　　店家辩称无欺诈行为

　　文洋公司辩称，卖车时已告知该车是2008年6月生产，采取降价4.7万余元、更换机油、送保养等优惠手段，并帮助办理抵押购车手续。但直至提车时许女士才说不同意，一定要换到2008年10月15日以后的车。经公司讨论，与许女士商量可以找一下是否有该生产日期的车辆，但没有承诺及变更合同约定。后其公司及时与许女士沟通，函复车辆不能换了，提出退车或不退车的多种方案，若退车应在一周左右。但许女士没有选择退车，提出要求其公司补偿2万元，而公司仅同意3000元，致协商未果。因此，本公司不存在欺诈行为，不同意诉讼请求，并要求许女士继续履行购车合同。

　　法院认为，在许女士选定具体车辆时，文洋公司已如实告知该车系库存车并愿意优惠销售，双方形成购车合意，双方所签订买卖合同合法有效，对双方具有拘束力，均应按约履行义务。文洋公司在双方商定的交接日就交接该车已履行了自己的义务，并无违约行为。