知情人士告诉《华夏时报》记者，其实在通运清算组拍卖通运破产财产时卖财产和买财产的是一家。他说：“清算组是通运公司的上级，就是破产人的上级主管部门。破产企业的控股股东是中集，买也是中集下属公司买的，买卖是一家。”

　　今年1月12日，瑞华就将中集集团母公司等三家关联方告上江苏省高级人民法院、江苏扬州市中级人民法院。瑞华在起诉书称，中集系几家公司通过控制通运，通过一系列不正当关联交易转移通运主营资产，导致其债务人通运被宣告破产，严重侵害了债权人的权益，要求被告赔偿经济损失3.1亿元。6月8日瑞华将清算组起诉至扬州市中级人民法院。

　　清算组违法?

　　记者在拿到的起诉书上看到，瑞华的主要诉讼请求是：请求法院确认被告拍卖通运财产的行为无效。

　　瑞华的委托祝阳对《华夏时报》记者表示，他们认为，一、被告擅自处理抵押财产，侵犯原告依法享有的别除权。二、被告未经瑞华会议通过擅自处理破产财产，严重违反法定程序。他说：“它(通运破产清算组)不经过我们(债权人会议)的同意就(把破产财产和抵押财产)卖了，就存在低卖或贱卖的情况，这样债权人的利益肯定是会受到损害的。”

　　记者经过多方调查最终了解到，通运与中国银行(3.49,-0.02,-0.57%)扬州分行(以下简称扬州中行)先后签订了4份贷款合同。合同编号分别为：2002110523、98111037、011110910、011111216号。通运公司确认，截至2003年12月20 日，共计欠扬州中行贷款本金4500万美元。

　　为保证通运公司如期履行上述贷款合同项下的贷款本息偿还义务，通运公司与扬州中行分别签订了抵押合同，将诉讼中涉及的财产和权力抵押给了债权人。2004年6月25日，中国银行将该部分债权划拨到信达资产管理公司，2005年11月瑞华从信达资产管理公司手中买到这个资产包，瑞华依法成为上述抵押物的抵押权人，对上述抵押物享有抵押权。

　　有关业内人士对《华夏时报》记者解释，《企业破产法(试行)》第十五条第三款、最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题