另一种观点认为：张某和夏某之间并无客运合同关系，由于好意施惠本于个人感情，而非为获取对价，其间只是有一种好意施惠关系，夏某是无偿接受服务，应适用无过错责任原则，请求权的基础仍是《中华人民共和国合同法》第302条第2款，属于类推适用客运合同。分析来看：合同成立须当事人达成合意，而搭便车，张某完全是出于同乡情谊给予夏某的无偿帮助，并没有达成客运合同的意思表示，并无法律行为上的效果意思，因此客运合同并不成立。而法律上的好意同乘，乃张某施惠于夏某的行为，是一种好意施惠行为，是一种情谊行为。这样分析好意施惠关系是一种普通的社会关系，而不是一种法律关系。其特性是，施惠人无偿施惠于受惠人（并无法律拘束力），受惠人对施惠无履行请求权，受惠人受益不是不当得利，只能属于类推适用客运合同。

　　比较而言，以《中华人民共和国合同法》第302条第2款为请求权的基础，无论是否有侵权行为，被害人均应得到救济，但302条并不包括精神损害赔偿。因此交通事故中的被害人可根据具体情况选择请求权的适用。审判实践中，当事人启动诉讼程序时，应明确请求权的基础，即明确起诉的原因，以对案件定性，决定适用不同的法律。

　　基于本案夏某的受伤是张某与李某均违反交通法规驾驶，共同导致的，属于法律上的共同侵权行为。这是一种普通侵权行为，受一般侵权归责原则的调整。同时，无偿乘坐他人车辆的人，在无偿搭乘他人车辆期间，因交通事故受到损害，如能证明其搭乘车辆是经车辆驾驶员或车辆所有人同意，应比照客运车辆发生道路交通事故致乘客遭受损害的情形酌情处理。